KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/283 E., 2023/1643 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 30 Mart 2023
- Esas No
- 2022/283
- Karar No
- 2023/1643
- Temyiz eden (davalı)
- … ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; davacı adına ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen 800.265,00-TL tutarlı tashih-i karar para cezası ve mahkeme para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce yetkili yargı yerlerince kesinleştiği bildirilen para cezalarının takip ve tahsili amacıyla düzenlenen, gerek yükümlüsü, gerek tutarı yargı kararına uygun olarak belirlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar Metni
530 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine karar Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 günlü, E:2021/16708, K:2021/2013 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozma kararına uymak suretiyle verilen ,,, günlü, E:,,,, K:,,, sayılı temyize konu kararla.
6183 sayılı Kanun’un 37. maddesinin 2. fıkrasında “Hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacakları Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödenir.” hükmü, 3. fıkrasında da "Bu ödeme müddetinin son günü amme alacağının vadesi günüdür." hükmünün yer aldığı, para cezasının tahsili için anılan madde hükmü uyarınca, alacağın bir ay içinde ödenmesi hususunda davacıya tebligat yapılması gerektiği, dosyaya davacıya anılan sürenin verildiğine dair bir belgenin sunulmadığı ve tahakkuk aşamasında davacıya tebligat yapılmadığının belirtildiği,
6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca, davalı idarece usulüne uygun yapılacak tebligattan itibaren bir aylık ödeme süresi tanınmadan ve vade tarihi belirlenmeden alacağın tahsili yolunda tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuki uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; Mahkemece idarelerine gönderilen müzekkere üzerine 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak ödeme emrinin düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2022/283, K. 2023/1643, 30 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama