Danıştay 2. Daire E.2022/2843 K.2022/6778

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 14/02/1994 tarihinde davalı idare emrinde veznedar olarak göreve başladığı, 25/09/2009 tarihinde ekonomist olarak atandığı, ilk defa 03/11/2016 tarihinde mali hizmetler dairesi başkanı olarak atamasının yapıldığı ve yönetici pozisyonunda kalıcı ve düzenli bir yükselişinin bulunmadığı.

657 sayılı Kanun'un 71/2. ve 76. maddeleri kapsamında, memurların sınıfları da değiştirilmek suretiyle yürüttükleri görevlerden alınarak başka bir göreve atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, davacının, ekonomist olarak görev yaparken görevde yükselme sınavına girmeden idarenin takdiri sonucunda daire başkanı olarak atandığı, fiilen yöneticilik görevi çok kısa olduğundan anılan pozisyonda temayüz ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı,

davalı idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belgenin de bulunmaması karşısında, davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan talep ve iddialar hakkında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın istemin reddedildiği, hakkında olumsuz karar ya da kanaat uyandıracak bir eyleminin olmadığı, emsal yargı kararlarının dikkate alınmadığı, salt takdir yetkisi ve keyfi uygulamalar kapsamında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava konusu işlemden önce davacının,. Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığında "Daire Başkanı" olarak görev yapmakta iken "Ekonomist" olarak atanmasına ilişkin 06/02/2017 günlü işlemin de dava konusu edildiği uyuşmazlıkta; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılması suretiyle işlemin iptaline hükmedilmesi üzerine, mahkeme kararı gereğince Daire Başkanlığı görevine iade edilmiş ise de.

Danıştay İkinci Dairesinin 26/09/2019 günlü, E:2019/418, K:2019/4483 sayılı kararıyla anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulduğu, 12/11/2019 günlü dava konusu işlemle Şube Müdürü olarak atamasının yapıldığı, ancak bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmediği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/10/2020 günlü, E:2020/902, K:2020/1884 sayılı kararıyla ısrar kararının bozulduğu,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki ilk Mahkeme kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu kararın da Danıştay İkinci Dairesinin 09/02/2022 günlü, E:2021/16954, K:2022/268 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Söz konusu yargılama sonucunda; "Daire Başkanı" olarak görev yapan davacının, "Ekonomist" olarak atanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu yargı kararıyla ortaya konulmakla birlikte, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik çerçevesinde 23/09/2018 tarihinde yazılı ve 24/10/2018 tarihinde de sözlü sınavı yapılan görevde yükselme sınavında başarılı olması üzerine, 14/11/2018 günlü işlemle "Şube Müdürü" kadrosuna atanması karşısında, davacının kazanılmış hakkı korunmak suretiyle Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin işbu dava konusu işlemde, bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.