Danıştay 2. Daire E.2022/2913 K.2022/6731

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, mülga … Genel Müdürlüğünde 1. dereceli Teftiş Kurulu Başkanı olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesi kapsamında görevinden alınarak, yine anılan Kararname gereğince 1. dereceli Başmüfettiş kadrosuna atanmasına ilişkin … Elektrik Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının … tarih ve E… sayılı yazısı ile bildirilen … Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ilişkin atama işlemlerinin 03/04/2018 tarihinde tesis edildiği,. Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. (…) ile.

Üretim A.Ş.'nin (…), EÜAŞ bünyesinde birleşmesine ilişkin işlemin ise atama tarihinden sonra 09/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacının atama işleminin söz konusu birleşme işlemi nedeniyle TETAŞ mülga olmasıyla ilgili olmadığı, nitekim davacının TETAŞ Genel Müdürlüğünde 1. dereceli Teftiş Kurulu Başkanlığı görevinden alındığı tarihte yerine TEDAŞ Genel Müdürlüğünde Teftiş Kurulu Başkanlığında 1. dereceli … olarak görev yapan ...'nın atandığı görüldüğünden, davalı idarenin.

Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. (…) kapatılmış olması nedeniyle, mevcut genel müdür ve yardımcısı ile daire başkanlarının görevde kalmalarının dahi mümkün gözükmediği, zira halen … bünyesinde de Genel Müdür, I. Hukuk Müşaviri, Teftiş Kurulu Başkanı veya (x) Daire Başkanı bulunduğu, aynı kadroya birden fazla atama yapılamayacağından bazılarının görevden alınmasının veya görev değişikliği yapılmasının kaçınılmaz olduğu şeklindeki savunmasına itibar edilmediği,

bu durumda, somut bir neden ortaya konulmaksızın salt takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, davalı idarenin istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin takdir yetkisi kullanılarak tesis edildiği, idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, iki kurumun birleştirilmesiyle kadroların yeni baştan ele alınacağı ve yapılacak atamalarda idarenin takdir hak ve yetkisinin bulunduğunun tartışmasız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; davacı tarafından, mülga TETAŞ Genel Müdürlüğünde 1. dereceli Teftiş Kurulu Başkanı olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesi kapsamında görevinden alınarak, yine anılan Kararname gereğince 1. dereceli Başmüfettiş kadrosuna atanmasına ilişkin … Elektrik Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının … tarih ve E… sayılı yazısı ile bildirilen … Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … tarih ve …-… sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususu yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Mülga TETAŞ Genel Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, 01/10/2001 tarihinde TETAŞ Genel Müdürlüğüne Teftiş Kurulu … olarak atandığı ve dava konusu işlemle, 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesi kapsamında, parasal ve özlük hakları korunarak önceki görev yeri olan 1'inci dereceli Başmüfettiş kadrosuna atandığı; yerine de yine 1'inci dereceli … kadrosunda bulunan birinin Teftiş Kurulu … olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olan idarenin, naklen atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisinin, kamusal yarar ve hizmet gerekleri dışında öznel nedenlere dayalı olarak kullandığına yönelik herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.