Danıştay 2. Daire E.2022/3032 K.2022/6532

Davanın konusu

Ankara İl Jandarma Komutanlığı emrinde görev yapan ve kurum kimlik kartı geçici geri alınan davacı tarafından, kurum kimlik kartının geri alınmasına yönelik işlemin hukuki dayanağı olarak gösterilen Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Kurum Kimlik Kartları Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "Meslekten veya memuriyetten çıkarma cezalarını gerektiren bir suçtan veya 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen suçlardan dolayı hakkında görevden uzaklaştırma kararı verilme" ibaresinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu kısmında.

Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Kurum Kimlik Kartları Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "Meslekten veya memuriyetten çıkarma cezalarını gerektiren bir suçtan veya 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen suçlardan dolayı hakkında görevden uzaklaştırma kararı verilme" ibaresinin iptalinin istenildiği, dava dilekçesinin olaylar kısmında ise;

iptali istenilen yönetmeliğin 2803 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı tarafından çıkartılması gerekirken yetkisiz makam olan İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarıldığı, yetki tecavüzü yapılarak çıkarılan yönetmeliğin bu haliyle iptale muhtaç olduğunun belirtildiği görülmekle, Sahil Güvenlik Komutanlığı Kurum Kimlik Kartları Yönetmeliği'nin tamamının mı,

yoksa sadece 7. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan " Meslekten veya memuriyetten çıkarma cezalarını gerektiren bir suçtan veya 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen suçlardan dolayı hakkında görevden uzaklaştırma kararı verilme" ibaresinin mi iptalinin istendiği konusunda tereddüt hasıl olduğundan, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle; dava dilekçesinde konu, açıklamalar ve sonuç bölümleri birbiri ile uyumlu olarak, iptali istenilen düzenleyici işlem açık, anlaşılır ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmak suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.