Danıştay 2. Daire E.2022/3349 K.2022/4848

Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı … tarafından, 2015 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ...

Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının dava tarihinden (18/09/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda İstanbul 11. İdare Mahkemesince verilen 23/02/2016 günlü, E:2015/469, K:2016/321 sayılı kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanmasına,

işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının dava tarihinden (18/09/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/1486, K:2022/1434 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesinin istenilmesi üzerine oluşturulan dosya incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na, 6545 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca, halen uygulanmaya devam edilen 54. maddenin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği; anılan Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında ise kararın düzeltilmesinde, 54. ve 55. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla 2577 sayılı Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında, ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine 2577 sayılı Kanun'un mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin ilgisine göre kararı veren mahkeme veya Danıştaya yahut 4. maddede belirtilen yerlere verileceği, kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği; 4. fıkrasında ise kararı veren Danıştay dairesi veya mahkeme tarafından, cevap dilekçesi verildikten veya cevap süresi geçtikten sonra, dosyanın dizi listesine bağlı olarak Danıştaya veya Kurula gönderileceği öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden.

İstanbul 11. İdare Mahkemesince verilen 23/02/2016 günlü, E:2015/469, K:2016/321 sayılı kararın temyiz edilmesinden sonra 14/06/2017 tarihinde davacı vekili Av. … tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu, temyiz istemi hakkında verilen Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/1486, K:2022/1434 sayılı kararının davalı idareye ve davacı vekiline tebliğ edildiği, bu karara karşı davalı idare ile davacının karar düzeltme isteminde bulunduğu, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiği;

karar düzeltme isteminde bulunduğu halde karar düzeltme harcı ve posta pulu ücreti yatırmayan davacıdan bu giderlerin istenilmediği, verdiği karar düzeltme dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeksizin, dosyanın Danıştaya gönderildiği anlaşılmaktadır.