Danıştay 2. Daire E.2022/3359 K.2022/4725

...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının naklen atama işleminin iptalini istemediği, yalnızca naklen atama işleminde yer verilen atama nedenini dava konusu ettiği, atama nedeninin tek başına hukuki sonuç doğurmasına imkan bulunmadığından, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir işlem niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2017 günlü, E:2016/24339, K:2017/25164 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, "07/03/2014 tarihinde yaklaşmakta olan yerel seçimler ve cumhurbaşkanlığı seçimleri nedeniyle şubelerde görevli bir kısım personelin İlçe Emniyet Müdürlüklerinde görevlendirildiği,

anılan tarihte Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli olan davacının görevlendirmenin iptali istemiyle dava açtığı, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü dışında görevlendirilmesine tepkili olduğu ve açtığı dava sebebiyle Sakarya ilinde görev motivasyonunu kaybettiği" şeklindeki gerekçelerle Valilik teklifi doğrultusunda Emniyet Hizmetleri Sınıfı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca dava konusu işlem ile Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrine atandığı,

işlemin gerekçesi olarak belirtilen ve bu davaya konu edilen "Birim teklifi madde 34" ibaresinin, davacının kamu görevini sürdürdüğü zaman zarfında karşısına çıkarılabileceği, atanacağı tüm görevlerde dikkate alınabileceği dolayısıyla bu kaydın davacının hukuki durumuna etki edeceği görüldüğünden, atama işlemindeki söz konusu ibarenin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olduğu sonucuna ulaşıldığı,

Valilerin, emniyet teşkilatı mensuplarının 34. maddede sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda görev yerlerinin değiştirilmesini gerekçeli olarak Bakanlığa teklif edebileceği, dolayısıyla görev yerinin değiştirilmesini gerektiren "sebebin" 34. maddede sayılan hallerden birinin olması gerektiği, bakılan davada ise sadece davacının Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü dışında görevlendirmesine karşı tepkili olması, görevlendirmenin iptali yönünde idari dava açması ve açtığı dava sebebiyle Sakarya ilinde motivasyonunu kaybetmesi olarak gösterilen sebebin 34. maddede sayılan hallerden olmadığı,

işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan kesin ve yürütülebilir olmadığı için davaya konu edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonradosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı İdarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.