Danıştay 2. Daire E.2022/3518 K.2025/5832

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı tarafından, ... Jandarma Bölge Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmakta iken ... tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açıldığı, UYAP sisteminden ve dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının aynı işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, AYİM ...

Dairesinin ... günlü, Gensek No:..., Esas No:..., Karar No:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, ret kararına karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de AYİM ... Dairesinin ... günlü, Gensek No:..., Esas No:..., Karar No:... sayılı kararıyla reddedildiğinden kararın kesinleştiği, ayrıca davacının AYİM nezdinde görülen ve kesinleşen bu davada verilen karara karşı ...

İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı dosyası ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu davanın da ... tarihinde verilen K:... sayılı kararla reddedildiği, huzurda görülmekte olan dava ile AYİM 1. Dairesinin mezkur kararı ile karar düzeltme incelemesi sonucu kesinleşen davanın; tarafları, sebebi ve konusunun aynı olması nedeniyle işbu davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ilişik kesme tarihinde dava açılabileceğine ilişkin bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, ... tarihinde AYİM'nin kapatıldığı, yeni düzenlemenin ... tarihinde yapıldığı, İYUK'nun 20/C maddesi ile asker kişiler için yeni yargı yeri belirlenmek suretiyle yargı yolunun açıldığı, bu nedenle ... tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde dava açıldığı, süre ret kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:

Davacı tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, adli yardım koşullarını taşıdığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan resen araştırmada davacı üzerine kayıtlı 16 adet gayrimenkulün bulunduğu ve davacının SSK çalışanı olduğu, temyiz talebinde bulunulan 03/08/2022 tarihinde temyiz başvuru ve karar harcı ile 100,00 TL posta giderinin yatırıldığı görüldüğünden, davacının dava giderlerini ödeme gücünden yoksun olmadığı sonucuna varılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin reddine karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı tarafından ... Jandarma Bölge Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmakta iken ... tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, AYİM ... Dairesinin ... günlü, Gensek No:..., Esas No: ..., Karar No: ... sayılı kararıyla reddedildiği;

Davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de AYİM ... Dairesinin ... günlü, Gensek No:..., Esas No: ..., Karar No: ... sayılı kararıyla reddedildiği, kararın kesinleştiği;

Aralarında davacının da bulunduğu toplam 72 kişi tarafından yapılan başvurulara istinaden, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AHİM)nin 15/12/2018 günlü, Başvuru No:41886/05 sayılı Tarkan Ceyran / Türkiye kararı ile iç hukuk yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle başvuruların kabul edilemez olduğuna karar verildiği;

Davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/03/2018 günlü, E:2017/8175, K:2018/11484 sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddi ile davayı çözümlemeye görevli ve yetkili olan Erzurum İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği;

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği;

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

Danıştay İkinci Dairesinin 30/03/2021 günlü, E:2021/10102, K:2021/929 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar verildiği,

Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2022 günlü, E:2021/18649, K:2022/5787 sayılı kararıyla 2577 sayılı İYUK'nun Geçici 9. maddesi kapsamında, yargılamanın yenilenmesi suretiyle yeniden karar verilecek olan davalarda, ... İdare Mahkemelerinin görevli ve yetkili kılındığı belirtilerek, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği;

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddi ile ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği;

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının 2003 ve 2005 yıllarında 3 ayrı disiplin suçu nedeniyle, 1 kere 1/25 aylık kesilmesi ve toplam 17 gün oda hapsi cezası ile cezalandırıldığı ayrıca ...'nci Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... tarihinde davacının silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, "Meskun mahalde korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etmek" suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

verilen bu kararın 25/03/2010 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme şerhinin 14 Ekim 2010 tarihinde verildiği, davacı hakkında hakaret suçundan verilen cezanın infazı aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından talep edilmesi üzerine, ...

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... tarihinde infazın durdurulmasına, davacının 1.740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden; davacının bu eylemlerinin Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliği'nin 70. maddesi gereğince disiplinsizlik olduğu konusunda şüphe bulunmadığı, ayrıca davacı hakkındaki Askeri Ceza Mahkemesi yargılamasındaki fiilleri göz önünde tutulmakla birlikte, salt ceza yargılaması sonucunda verilen hüküm gereğince tesis edilmediği,

ceza yargılaması ile disiplin yargılaması usulünün birbirinden farklı olduğu ve her iki yargı düzeni bakımından aranan unsur ve şartların birbirinden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, ceza yargılaması anlamında suç teşkil etmeyen fiilin, disiplin hukuku açısından disiplin suçu oluşturabileceği dikkate alındığında,

davacının ceza yargılamasına konu olan fiillerinin ayrıca disiplin hukuku yönünden de değerlendirilebileceği ve bu iki düzenin birbirinden ayrı olarak işleyeceği kanaatiyle davacı hakkında adı geçen fiilleri doğrultusunda "Silahlı Kuvvetlerde Kalması Uygun Değildir" şeklinde düzenlenen bu sicil belgesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiği;

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin görev yönünden reddi ile mahkeme kararını temyizen incelemekle görevli olan Danıştaya gönderilmesine karar verildiği;

Danıştay İkinci Dairesinin 27/11/2024 günlü, E:2024/2534, K:2024/5812 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar verildiği;

Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2025 günlü, E:2025/1764, K:2025/2753 sayılı kararıyla, davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde Uzman Jandarma olarak görev yapmakta iken 25/04/2011 tarihinde TSK'den ilişiği kesilerek 5434 sayılı Kanun'un 39/e maddesinin uygulanmasına karar verilen davacı tarafından, uygulandığı beyan edilen işlem ile mevcut uygulanan işlemin aynı olmadığından bahisle yok hükmünde sayılması, kaldırılması, iptali, geri alınması, hukuki statüsünün önceki hâline getirilmesi, işlem tarihinden itibaren tüm mali, sosyal (OYAK, kimlik kartı, sağlık güvencesi vs.) haklarının ve maddi zararının karşılanması istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği;

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği,

Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2022 günlü, E:2021/1498, K:2022/3944 sayılı kararıyla dava dilekçesinde hangi işlem veya işlemlerin iptali konusunda açıklık bulunmadığından istinaf kararının bozulmasına karar verildiği;

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği;

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verildiği;

Bu defa, Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde Uzman Jandarma olarak görev yapmakta iken 25/04/2011 tarihinde TSK'den ilişiği kesilerek 5434 sayılı Kanun'un 39/e maddesinin uygulanmasına karar verilen davacı tarafından, ayırma işleminin yok hükmünde sayılması istemiyle yapılan 02/10/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği;

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istinaf talebinin reddine karar verildiği;

Danıştay Onikinci Dairesinin 25/12/2024 günlü, E:2024/5125, K:2024/5939 sayılı kararıyla, temyiz incelemesine tabi tutulacak uyuşmazlıklar arasında sayılmadığından, temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir.