Danıştay 2. Daire E.2022/3667 K.2022/4844

Dava Konusu İstem

Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "..." isimli işyerinin mevzuata aykırılıklar tespit edildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 15 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ve 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca 2.436,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Aliağa Belediyesi Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin 2.436,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine kesin olarak, dava konusu işlemin işyerinin 15 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş, kararın iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E..., K:... sayılı kararla anılan İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla yerinde görülerek, gerekçesi değiştirilmek suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakimi...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmış olup, (d) bendinde "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" da sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, dava konusu encümen kararıyla davacı şirket tarafından işletilen işyerinin 15 gün süreyle faaliyetten men edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz olarak engelleyen işlemlere yönelik olarak açılan iptal davaları hakkında verilen Bölge İdare Mahkemesi kararlarına karşı temyiz yolunun açık olduğu, süreli olarak tesis edilen işlemler bakımından ise belli bir ticari faaliyetin icrasını otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere yönelik olarak açılan iptal davaları hakkında verilen Bölge İdare Mahkemesi kararlarına münhasır olarak temyiz yolunun açık tutulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu faaliyetten men kararının 15 gün süreli olması ve bu sürenin Kanun'da ticari faaliyetin icrasını süreli olarak engelleyen işlemler hakkında verilen kararların temyiz edilebilmesi için işlemde aranan asgari süre sınırının altında kalması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan işlemler hakkında verilmiş bir karar olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.