Danıştay 2. Daire E.2022/3703 K.2022/6740

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının 1990 yılında (Mülga) Elektrik İşleri.

Genel Müdürlüğü Proje Dairesi Başkanlığında … mühendisi olarak göreve başladığı, 1990-2004 yılları arasında mühendis olarak çalıştığı, 2005 yılında Nehir Tipi HES Şube Müdürlüğü görevine vekaleten atandığı, görevde yükselme sınavlarında başarılı olarak 2011 yılında anılan Şube Müdürlüğüne asaleten atandığı, 2012 yılında Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünde 1. dereceli mühendis kadrosunda görev yapmakta iken 1. dereceli daire başkanı kadrosuna önce vekaleten ardından ise asaleten atandığı, 703 sayılı KHK ile,

(Mülga) Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünün bütün personeli ile iş ve işlemlerinin, Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne aktarılması üzerine 6 yılı aşkın süredir Daire Başkanı olarak görev yapan davacının bu görevinden alınarak 657 sayılı Kanun'un 71. ve 76. maddesi uyarınca 1. dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği;

uyuşmazlıkta, davalı İdarede Daire Başkanı olarak görev yapan ve daire başkanlığı kadrosunun hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalışarak ve yükselerek daire başkanlığı kadrosuna gelen, başka bir anlatımla kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığı kadrosuna atanmış olan ve hakkında görevinde başarısız olduğuna dair bir iddia veya görevden alınmasını gerektirecek herhangi bir husus bulunmayan davacının, daire başkanlığı kadrosundan alınarak mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, davalı İdarenin istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; 703 sayılı KHK'nin 8. maddesi ile 3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı, Bakanlık hizmet birimlerinin 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile yeniden düzenlendiği, bu düzenlemede davacının görev yaptığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğüne yer verilmediği, söz konusu Genel Müdürlüğün görevlerinin Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri arasında sayıldığı, bu nedenle Mülga Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünün bütün personeli, iş ve işlemlerinin Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne aktarıldığı, dava konusu işlemin bu çerçevede 657 sayılı Kanun'un 71 ve 76. maddeleri gereğince tesis edildiği; kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz önünde bulundurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.