Danıştay 2. Daire E.2022/3911 K.2023/700

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararla.

3. sınıf emniyet müdürlerinin değerlendirmeye alındığı 882 kişilik listede, 443 personelin terfi ettirildiği, sicil ve performans değerlendirme puanları da pekiyi düzeyde olan davacının 571. sırada yer aldığı, davacıdan kıdem olarak daha düşük 52 personel hakkında "terfi eder" değerlendirmesi yapıldığı, uyuşmazlık konusu terfi döneminde terfiyi hak eden ve terfi ettirilen personele ilişkin liste ile bu listede yer alan personelin kıdem, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri gözönünde bulundurulduğunda;

davacı ile liyakat yönünden birbirine çok yakın olan personelin terfi ettirilmesine karşın, kadro sınırlaması olduğuna ilişkin herhangi bir belirleme de yapılmaksızın, daha kıdemli olan davacının terfi ettirilmemesi ve kıdemin eşitler arasında tercih sebebi olarak kullanılmaması,

yine davacıdan daha kıdemli olmakla birlikte, terfi dönemi içinde 4 ay, 6 ay ve 10 ay kısa süreli durdurma cezası almasına rağmen bazı personelin terfi ettirilmesine karşın, terfi dönemi içinde hiç bir disiplin cezası bulunmayan davacının terfi ettirilmemesi nedeniyle davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, davacı açısından rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının tazminat isteminin kabulü ile mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen karar düzeltme istemine konu kararla Mahkeme kararının açıklama eklenmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2015 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan 3. sınıf emniyet müdürlerinin terfi durumunun görüşüldüğü ve yapılan değerlendirme sonucunda davacı hakkında terfi etmez kararı verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının açıklama eklenmek suretiyle onanmasına ilişkin kısmının incelenmesinde;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

2- Kararın, parasal hakların kabulüne ilişkin kısmının incelenmesinde;

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2022 günlü, E:2021/1613, K:2022/2193 sayılı kararının, mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kısmının kaldırılarak uyuşmazlık bu yönüyle yeniden incelendi:

2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavlarının dayanağını oluşturan ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 23/11/2020 günlü, E:2016/23694, K:2020/5343 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş olmasının davacının sözlü sınavda başarılı olduğu sonucunu doğurmayıp yeniden yapılacak sözlü sınavda değerlendirilmesine yönelik olması nedeniyle bu aşamada davacının maddi kayıplarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.