Danıştay 2. Daire E.2022/4066 K.2023/976

2- … Kaymakamlığı – …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan büfenin 7 gün içinde tahliye edilmesi aksi halde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereği yasal takip başlatılarak tahliye işleminin gerçekleştirileceğinin bildirilmesine ilişkin 16/01/2015 günlü, 481 yevmiye numaralı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işlemin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi gereğince taşınmazın 15 gün içinde tahliyesinin istenilmesine ilişkin Altınordu Kaymakamlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 27/12/2021 günlü, E:2021/11352, K:2021/5212 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; taşınmazın davacıya tahsisine yönelik hukuka uygun olarak alınmış bir tahsis kararı bulunmadığı gibi, davacının dava konusu taşınmazı kullanmasını haklı kılacak herhangi bir hukuki nedenin de ortaya konulmamış olması karşısında, kamuya ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliyesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 19/10/1995 tarihinde dava konusu büfenin tahsis edildiği, kazanılmış hakkının bulunduğu, mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, fuzuli şagil olmadıkları ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Altınordu Kaymakamlığı tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Ordu Belediye Encümeninin ...günlü, ... sayılı kararı üzerine ... İli, ... İlçesi, ... Mah.,... Cad. No:... adresinde yer alan alana büfe koyması için davacıya izin verildiği, anılan encümen kararı kaldırılmadığı sürece, davacının işgalci olarak kabul edilemeyeceği, davacının işleteni olduğu büfeye ilişkin olarak kendisine tahsis veya kiralama işlemi yapılmadığından bahisle 7 gün içinde büfeyi ilişiksiz ve takıntısız olarak terk etmesi,

aksi halde 5393 sayılı Yasanın 15. maddesi ve 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi gereği yasal takip başlatılarak tahliye edileceğinin bildirilmesine ilişkin 16/01/2015 tarihli Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işlemin gereğini yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince söz konusu taşınmazdan 15 gün içinde tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin 27/02/2015 günlü, 37076331-640-653 sayılı Altınordu Kaymakamlığı işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.