Danıştay 2. Daire E.2022/444 K.2024/2777

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında "nitelikli cinsel saldırı" suçundan yapılan yargılama neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiğinden, davacıya isnat edilen disiplin suçunun oluşmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının görevi nedeniyle muhafazası altında bulunan yabancı uyruklu bayanla rızası ile bile olsa karakolda cinsel ilişkiye girdiği hususu sabit olduğundan davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası ile cezalandırılabileceği gerekçesiyle; dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin 20/12/2018 günlü, E:2016/23844, K:2018/18614 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile davacının üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği, bu kararın temyiz edildiği ve yargılamanın devam ettiği; "ırza tasaddi" suçu Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanmış olması nedeniyle, davacının isnat edilen suçu işleyip işlemediği ve disiplin cezasına konu edilebilecek eylemin niteliği ancak ceza mahkemesince verilecek kesin karar sonucunda belirlenebileceği; bu durumda, söz konusu ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı,

verilen beraat kararının kesinleşip kesinleşmediği hususunun İdare Mahkemesince araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiilin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği;

öte yandan, İdare Mahkemesi kararında "davacının görevi nedeniyle muhafazası altında bulunan yabancı uyruklu bayanla rızası ile bile olsa karakolda cinsel ilişkiye girdiği hususu sabit olduğundan davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası ile cezalandırılabileceği" gerekçesine yer verilmiş ise de, yukarıda belirtildiği gibi davacının suç işleyip işlemediği,

işlemişse suçun türü ve niteliği ancak ceza davası sonucunda belirlenebileceğinden, Yüksek Disiplin Kurulunca davacıya Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesi kapsamında bir ceza verilmemesi sonucunu doğuran Mahkemenin bu gerekçesinde de hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleriyle; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı iptal kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak, ...

İdare Mahkemesince yeniden yapılan inceleme üzerine verilen temyize konu karar ile; olayda, davacının görevi nedeniyle muhafazası altında bulunan yabancı uyruklu bayanın can ve mal güvenliğini korumakla görevli olduğu halde yetkisini ve polislik nüfusunu kötüye kullanmak suretiyle korkutarak rızası hilafına zorla cinsel ilişkiye girdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişse de; ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının üzerine atılı "nitelikli cinsel saldırı" suçunu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği ve söz konusu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği dikkate alındığında davacının görevli komiser yardımcısı olmasının sağladığı nüfuzu kullanarak cinsel saldırı suçunu işlediğinden bahsedilemeyeceğinden, davacının söz konusu eylemi nedeniyle meslekten çıkarılmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle; dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiillerinin yapılan soruşturmayla tespit edildiği ve sübuta erdiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği; suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alınarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca bir alt cezanın uygulanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde davacının, "ırza tasaddi" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin disiplin kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 2. maddesinde, "E) Meslekten çıkarma, memurun, Emniyet Teşkilatı hizmetlerinde bir daha çalıştırılmamak üzere meslekten çıkarılmasıdır." tanımına yer verilmiş olup; aynı Tüzük'ün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8. maddesinin 6. bendinde ise, "Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti, suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira'' suçu meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda. Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile.

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü,

30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." şeklinde geçici hüküm yer almış; anılan Kanun'da Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde yer alan düzenlemeyle aynı veya benzer nitelikte bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için, davacının işlediği fiile, hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.

Ceza hukuku kökenli bir ilke olan, ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin, sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun, daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.

İdare hukuku alanında, kural olarak, idari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin, disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.

7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan, anılan Tüzük'ün 8/6 maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, anılan Kanun'da suç olarak betimlenmeyen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, hukuki dayanaktan yoksun hale gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.