Danıştay 2. Daire E.2022/4461 K.2022/6767

Sakarya ... Tipi Ceza ve İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacı … tarafından. Orman Genel Müdürlüğü 2022 Orman Muhafaza Memuru alım ilanı kapsamında yazılı ve sözlü sınavı geçerek Amasya Orman Bölge Müdürlüğünün Samsun ilindeki birimine orman muhafaza memuru olarak ataması yapılmasına rağmen göreve başlatılmamasına ilişkin bila günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Samsun 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kamu görevlilerinin atanmalarına ilişkin işlemlerde yetkili mahkemenin kamu görevlisinin yeni veya eski görev yeri mahkemesi olduğu düzenlenmekte ise de; dava konusu edilen işlemin bir atama işlemi değil atamasının iptal edilmesi işlemi olması sebebiyle Samsun ilinin davacının yeni görev yeri olarak tanımlanmasına olanak bulunmadığı;

ayrıca 33. maddenin düzenleniş amacına ve gerekçesine bakıldığında da kamu görevlilerinin açtıkları davaları takip etmeleri konusunda kendilerine kolaylık sağlamanın amaçlandığı göz önüne alındığında, davacının fiiilen görev yaptığı yer olan Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/10/2022 günlü, E:2022/1292, K:2022/1152 sayılı karar ile Sakarya 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin, 2577 sayılı Kanunun 33/1. maddesi uyarınca;

kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olacağı yönündeki mevzuat hükmü uyarınca davacıya seçimlik bir hak tanındığı, davaya konu işlemin yapılan atamanın iptaline ilişkin bir işlem olmayıp, bu atama sürecinin ikmal edilemeyeceğine yönelik bir işlem olup bu yönüyle atama işlemi kapsamında tesis edildiği;

zira atama işleminin iptali işleminin yetkide ve usulde paralellik ilkesi uyarınca atama işlemini yapan merkez teşkilatı tarafından yapılabileceği, bu yönüyle atamaya ilişkin işlemin iptali davasında anılan seçimlik hakkı kapsamında davacının yeni görev yeri olan Samsun İdare Mahkemesine dava açtığı görülmüş olup iş bu davanın çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/11/2022 günlü, E:2022/1382, K:2022/1274 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 1. fıkrasında "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda; naklen atama işlemine karşı, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yetkili yargı merci konusunda kamu görevlisine eski veya yeni görev yeri olarak seçimlik hak tanındığı, eski veya yeni görev yerinde dava açma hakkı bulunan davacının iradesini, yeni görev yeri olan Samsun ilinin İdari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesi yönünde kullandığı hususu da gözetilerek, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacının naklen atamasının yapıldığı yeni görev yeri idare mahkemesi olan, Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.