Danıştay 2. Daire E.2022/4471 K.2023/5188

Dava Konusu İstem

… ili, … ilçesi, … Jandarma Karakol Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacı; hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, "Görevine, sosyal ve aile yaşantısına zarar verecek derecede menfaatine, içkiye, kumara ve benzeri kötü alışkanlıklara düşkün olmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-çç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … İl Jandarma Disiplin Kurulunun .. günlü, … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; il ve ilçe jandarma komutanlıklarında görev yapan uzman erbaşlara il jandarma disiplin kurulu tarafından verilen meslekten çıkarma cezalarının; valinin önerisi, Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun uygun görüşü ve İçişleri Bakanının onayıyla kesinleşeceği,.

İl Jandarma Disiplin Kurulu tarafından tesis edilen dava konusu işlem ile davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verilerek, işlemde, tebliğinden itibaren 60 gün içinde idari yargıya başvuru yolunun açık olduğunun belirtildiği, henüz Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun görüşünün alınmadığı ve İçişleri Bakanı tarafından cezanın onaylanmadığı, buna göre, Ordu İl Jandarma Disiplin Kurulu tarafından davacıya meslekten çıkarma cezası verilmesine dair dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,

Öte yandan, dava konusu işlem ile doğrudan idari yargıya başvuru yolu açılarak, davacının dava açmasına sebebiyet verildiği, keza, hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının, dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; tazmin isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin tesis edildiği … tarihinden sonra, meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararın, Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun uygun görüşü ve devamında İçişleri Bakanının onayı alınmak üzere, Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna gönderildiği, işlem öncesinde, davacı hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 137. maddesi kapsamında, vali onayı ile … tarihinden itibaren uygulanan görevden uzaklaştırma tedbirinin de, işlem sonrasında, … tarihli vali onayı ile "meslekten çıkarma cezası kararının onaylanarak uygulanmasına" kadar uzatıldığı,

incelenmekte olan davanın açıldığı … tarihi itibarıyla meslekten çıkarma cezasının, henüz onaylanarak kesinleşmediği, davacının, davanın açıldığı tarihten sonra dahi Jandarma Genel Komutanlığı teşkilatında uzman erbaş olarak ilişiğinin devam ettiği, sadece görevden uzaklaştırılmış durumda bulunduğu ve meslekten çıkarma cezasının onaylanmasının beklendiği, bu durumda, davacının kamu görevlisi (jandarma uzman çavuş) sıfatıyla sahip olduğu hukuki durumunu (kadro/unvan ve statüsünü) değiştiren, kesin ve uygulanması gerekli bir idari işlemin (meslekten çıkarma cezasının) henüz mevcut olmadığı, buna göre;

dava konusu işlemin kesin ve davacı hakkında yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliğini taşımadığının anlaşılması karşısında, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali ile tazmin talebinin kabulüne dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı,

Öte yandan, davalı idarece, işlemin tebliğinden itibaren 60 gün içinde idari yargıya başvuru yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle davacının dava açmak zorunda kaldığı, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarenin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlem henüz kesinleşmemiş olmasına karşın, idari yargıya başvuru yolu açılarak, davanın açılmasına sebebiyet verildiği, Bakan onayına sunulmadığı açık olan meslekten çıkarma cezasının, yetki unsuru yönünden açıkça hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.