Danıştay 2. Daire E.2022/4524 K.2024/3490

Dava Konusu İstem

Dava; Muş İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü emrinde Emniyet Amiri olarak görev yapan davacının, "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının 7-(d) bendinde belirtilen eylemine ilişkin kısmı yönünden iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:.... İdare Mahkemesince -Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 27/11/2017 günlü, E:2016/40509, K:2017/23463 sayılı kararıyla bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyularak Mahkemelerince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddi üzerine yenilenen dilekçeyle açılan davada - verilen temyize konu kararla;

teknik araçlarla izleme kararına istinaden Tokat ili, Turhal ilçesinde 07/12/2013 tarihinde yapılan fiziki takip çalışması ile ilgili Tokat İl Emniyet Müdürlüğünün fiziki takip hakkında bilgisinin olmaması iddiaları üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda.

Yüksek Disiplin Kurulunun dava konusu kararı ile "Selam-Kudüs Terör Örgütü Soruşturma Dosyası evraklarından, CMK 140. maddeye göre 07/12/2013 tarihinde Tokat ili, Turhal ilçesinde yapıldığı şeklinde düzenlenen 09/12/2013 günlü fiziki takip tutanağı hakkında şube müdürü ve sorumlu şube müdür yardımcısına bilgi vermediği, ifadesinde de belirttiği gibi CMK 140. maddeye göre hakkında fiziki takip kararı bulunan hedef şahıs S.M.'nin Tokat ili, Turhal ilçesine gideceği konusunda Büro Amir Yardımcısı Başkomiser C.A. tarafından bilgi verilmesine rağmen fiziki takibin yapılıp yapılmadığı,

Tokat iline yazı yazılıp yazılmadığını hafta sonu olması sebebiyle Büro Amir Yardımcısı Başkomiser C.A.'nın takip ettiğini düşünerek takip etmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple C Büro Amiri olarak, C Büro Amirliğinde görevli personelin iş ve işlemlerini denetlemediği sübuta erdiğinden "denetim görevini yerine getirmemek" suçunu işlediği değerlendirilerek, davacının, dava konusu "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziye edilmesine karar verildiği; davacının 22/01/2015 tarihli soruşturma yapılan olayla ilgili olarak alınan ifadesinde; "...

O tarihteki Büro Amir Yardımcısı Başkomiser C.A.'nın beni genel hatlarıyla bilgilendirdiğini hatırlıyorum. Ancak çalışmanın kendi personelimiz tarafından değil Tokat Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü şeklinde aklımda kalmış.

İlerleyen süreçte dosya içerisinde söz konusu tutanağı gördüm, konu hakkında bilgi sahibi oldum ancak Müdürlüğümüz personelinin, tanzim ettiği tutanaklara mevzuat gereği isim yerine sicillerin yazdığından ve bağlı personelimin sicillerini ezbere bilmediğimden söz konusu tutanakta Büro Amirliğimiz personelinin imzasının olduğunu fark etmedim.

Ancak sonradan hakkımda açılan soruşturma ile ilgili olarak tarafınızca yürütülen ön çalışma esnasında Tokat Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmadığını fark ettim. .... Bu nedenden Tokat Emniyet Müdürlüğüne benim parafım olmadan yazı yazıldığını düşünmüştüm.

Normal şartlarda başka illerde yapılacak fiziki takip çalışmaları ile ilgili Teknik Büro Amirliğinden ilgili şahıs hakkındaki mahkeme kararının bir sureti çalışmanın yaptırılacağı ile yazılacak yazının ekine konulmak için alınır ve ilgili il emniyet müdürlüğüne konuyla ilgili yazı yazılır. Mevcut durumda da bu usul uygulandığını ve hafta sonu olması nedeniyle şubede olmadığımdan parafım olmadan Tokat Emniyet Müdürlüğüne yazı yazıldığını düşünmüştüm.

Bana da daha sonraki tarihlerde Tokat iline gidilerek fiziki takip yapıldığı konusunda bilgi verilmedi." şeklinde beyanlara yer verildiği, davacının denetim görevini yerine getirmediğinin kendi ifadeleriyle sabit olduğu; bu durumda, C Büro Amiri olarak, C Büro Amirliğinde görevli personelin iş ve işlemlerini denetlemediği sabit olan davacıya "4 ay kısa süreli durdurma" cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; disiplin cezasına konu olay nedeniyle yardımcısı C.A. ve astlarına ceza verilmediği, bu duruma rağmen kendisine denetim görevini yerine getirmemekten dolayı ceza verilmesinin mantıken izah edilemeyeceği, İdare Mahkemesi tarafından atılı fiili işlediği hususunun kendi ifadesiyle sabit olduğu belirtilmiş ise de, ifadesinde belirttiği hususların tarafına hiçbir surette evrak/bilgi suretleri verilmemesi ve olayın üzerinden 1,5 yıllık zaman geçmesi nedeniyle o dönemdeki hususları net olarak hatırlayamamasından kaynaklandığı, savunma hakkının kısıtlandığı,

hangi mevzuatın ihlaline sebebiyet verdiğini bilmeden savunma yapmak zorunda kaldığı, soruşturma zamanaşımına uğramış fiiller hakkında soruşturma başlatıldığı, Yüksek Disiplin Kuruluna Müsteşar Yardımcısının başkanlık yapmasının hukuka aykırı olduğu, idari soruşturma dosyasında tek delilin adli soruşturmaya dair tutanaklar olduğu, söz konusu tutanakların Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca imha edilmesi gerektiğinden hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu,

dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın Danıştay Beşinci Dairesince usul yönünden bozulması nedeniyle Mahkemece bu sefer davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı tarafından. Yüksek Disiplin Kurulunun müsteşar yardımcısının başkanlığında toplanmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, işlem tarihinde yürürlükte bulunan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinin (d) bendinde Yüksek Disiplin Kurullarının başkanlıklarında Başbakanlık ve Bakanlıklarda Müsteşar veya Müsteşar Yardımcılarının görevlendirilebileceği düzenlendiğinden işlemde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı;

soruşturma zamanaşımına uğramış fiiller hakkında soruşturma başlatıldığı iddia edilmiş ise de, E.B. isimli şahsın 21/07/2014 günlü şikayet dilekçesi sonrasında Emniyet Genel Müdürlüğünün 27/10/2014 günlü tahkik emri ve Teftiş Kurulu Başkanlığının 31/10/2014 günlü görev emriyle soruşturmaya başlandığı, müfettişlerce inceleme yapılması ve davacının da aralarında bulunduğu diğer personel hakkında ek tahkikat onayı istenilmesi üzerine Emniyet Genel Müdürlüğünün 31/12/2014 günlü yazısıyla ek tahkikat onayının verildiği,

davacı ve diğer personellerden bazılarının meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiillerden dolayı soruşturulduğu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca 6 ay içinde soruşturmaya başlanılması nedeniyle disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı; savunma hakkının kısıtlandığı iddia edilmiş ise de, Yüksek Disiplin Kurulunun 02/104/15 sayılı savunma istem yazısının davacıya tebliğ edildiği, anılan yazıda davacıya yöneltilen iddiaların yazılı olduğu,

yazıda 7 gün içinde yazılı savunma yapılabileceğinin ve 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak bizzat veya vekili aracılığıyla savunma yapabilme haklarının davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacının disiplin soruşturması raporu ve soruşturma dosyasındaki tüm evrakların onaylı bir suretinin tarafına verilmesi istemiyle başvuru yaptığı, anılan başvurunun Emniyet Genel Müdürlüğünün 19/06/2015 günlü yazısıyla, soruşturma dosyası ile tamamıyla aynı bilgi ve belgelerden oluştuğu değerlendirilen adli soruşturmada kısıtlama kararı bulunduğu,

bu nedenle talebin karşılanamayacağının bildirildiği, bu cevaba karşı yargı yoluna başvurmadan önce 15 gün içinde Bilgi Edinme Kuruluna itiraz edilebileceği hususunun davacıya hatırlatıldığı, aynı yazıda davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre kendisinin veya vekilinin şahsen müracaatı halinde Emniyet Genel Müdürlüğü 1. Hukuk Müşavirliğinde hakkında düzenlenen soruşturma dosyasının kendisiyle ilgili bölümlerini inceleyebileceğinin bildirildiği görüldüğünden savunma hakkının kısıtlandığı iddiasının yerinde olmadığı;

idari soruşturma dosyasında tek delilin adli soruşturmaya dair tutanak ve evraklar olduğu ve bu belgelerin Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de, anılan tutanak ve evrakların davacı hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nda öngörülen delil elde yöntemleri uygulanarak elde edilmiş delil niteliğinde olmadığı, bu belgelerin tanzimi ve denetimi sürecinde görev alan kamu personelinin disiplin hukuku yönünden kusurlu olup olmadığının tespiti amacıyla idari soruşturmaya konu edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.