Danıştay 2. Daire E.2022/4617 K.2023/310

Davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin müfettişlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali üzerine yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle açılan davada,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davacının emsallerinin atandığı 01/07/2015 tarihinden itibaren davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesi neticesinde; davacının görev ve performans puanının 01/07/2015 tarihinde müfettişliğe atanan emsali müfettişlere göre hesaplanmasına ilişkin 10/08/2022 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle.

Bakanlığına karşı açılan davada.

İstanbul 10. İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, zararı doğuran asıl uyuşmazlığı (müfettişlik sınavında başarısız sayılma işlemi) çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/11/2022 günlü, E:2022/2184, K:2022/2061 sayılı karar ile Ankara 12. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının görev ve performans puanının 01/07/2015 tarihinde müfettişliğe atanan emsali müfettişlere göre hesaplanmasına ilişkin 10/08/2022 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/a. hükmü incelendiğinde ise bu düzenlemenin tam yargı davalarına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemeyi düzenlediği, görev ve performans puanı hesaplanmasına yönelik dava konusu zımni ret işleminin iptaline ilişkin uyuşmazlığın bir tam yargı davası olarak nitelendirilemeyeceği, bu doğrultuda anılan 36/a. maddesinin olayda uygulanma imkanı olmadığı,

bu doğrultuda, davacının vergi müfettişi olduktan sonraki özlük haklarıyla ilgili davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının, görev yaptığı yer İdare Mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/12/2022 günlü, E:2022/2433, K:2022/2666 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.

Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.