Danıştay 2. Daire E.2022/687 K.2022/1834

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup; Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2019 günlü, E:2016/20798, K:2019/313 sayılı kararıyla Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli onanmasına, kabule ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiş ve anılan karara yönelik tarafların karar düzeltme istemleri de Dairemizin 26/10/2021 günlü, E:2021/2888, K:2021/3769 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkemelerince verilen kararın gerekçeli olarak onandığı, anılan onama kararının gerekçesi uyarınca davalı idarece davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak terfi edip etmeyeceğinin belirlenecek olması nedeniyle bu aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının tazmini istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve yargılama giderleri davalı idare üzerinde bırakılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren ve tarafların haklılığı veya haksızlığını ortaya koyan nitelikte bir karar olmadığı, bu itibarla yargılama sonucunda davalı idarenin haksız çıktığı veya davacının haklı olduğu sonucunu çıkarmak mümkün olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin, Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, Mahkeme kararının yargılama giderleri yönünden bozulmasına yönelik temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının bu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1) Mahkeme kararının, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin olarak,

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2019 günlü, E:2016/20798, K:2019/313 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının tazmini istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakıldığı, davacının vekili olmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, davalı idarenin vekalet ücretinin davalı idareye yüklenemeyeceği ileri sürerek Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

2) Mahkeme kararının, yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin olarak,

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.