Danıştay 2. Daire E.2022/99 K.2022/4469

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/05/2018 tarih ve E:2016/3455, K:2018/2475 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının. Samsun İl Özel İdaresi vekili olan Av. ...'nun, ...

Büyükşehir Belediye vekili olması sebebiyle Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı temsile yetkili olduğunu gösteren usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve vekalet pulu yapıştırılmış vekaletnamenin davalı idare ve Av. ...'dan, vekil sıfatıyla yapılan işlemler kabul ediliyorsa buna ilişkin dilekçenin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından istenilmesinden sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen ara kararı ile eksiklik tamamlanarak,

işlem tarihinden çok sonra verilen karar ile taraflar arasındaki protokolün feshine karar verildiği dikkate alındığında, işlem tarihi itibarıyla fuzuli şagil kabul edilmesine olanak bulunmayan davacı şirketten ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazın 09/06/1997 tarihinde kiralama ihalesi yapılarak otel olarak kullanılmak üzere davacı tarafa kiralandığı, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi, tahliye ve kira alacaklarına ilişkin davalar açıldığı ve kira sözleşmesinin feshini müteakiben icra yoluyla tahliyenin istenildiği, bu aşamada taraflar arasında 24/11/2006 tarihinde bir protokol imzalanarak icranın geri bırakıldığı, 28/07/2009 tarihinde davacı tarafından otelin yeniden teslim alınarak 03/12/2009 tarihinde işletmeye açıldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:....sayılı kararıyla 24/11/2006 tarihli protokolün geçersizliğine karar verildiği, başka bir anlatımla taraflar arasında hukuken varlığı devam eden herhangi bir sözleşme bulunmadığı ve davacının kullanımının haksız işgal olduğu, bu nedenle de ecrimisil talebinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendiktensonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.