İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2023/119 K.2025/4020

Dava, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacı tarafından; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 7068 sayılı…

Esas2023/119Karar2025/4020Tarih29 Eylül 2025Okuma6 dk · 1.161 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/119 E., 2025/4020 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
29 Eylül 2025
Esas No
2023/119
Karar No
2025/4020
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.161 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacı tarafından; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü,...sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların karşılığı olarak 1.000-TL maddi tazminatın ve uğradığı manevi zararların karşılığı olarak 25.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının özel aracının lastiklerini herhangi bir ücret ödemeksizin O.K.'nin yönlendirdiği lastikçide değiştirdiği hususunun davacının, O.K.'nin ve lastik satıcısı S.E.'nin beyanlarıyla hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde sabit olduğu; bir adet lastiğin 400-TL bedel ile O.K.'nin yetkilisi olduğu ... firmasına fatura edildiği, diğer lastiklerin ise başka şirketlere fatura edildiği göz önüne alındığında, davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin anlaşıldığı; öte yandan, davacı hakkındaki disiplin cezasına konu fiil nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının No:... sayılı soruşturma dosyasının karar tarihi itibarıyla devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, disiplin soruşturmasının konusu olan olayla ilgili olarak açılan ceza davası sürecinin sonunda, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E: ..., K:... sayılı kararıyla üzerine atılı "ikna suretiyle irtikap" suçu nedeniyle 2 yıl, 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurusuna konu edilen Mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu disiplin cezasının hukuka aykırılığının dava safahatında ortaya konulduğu, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden verilen İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu; hakkında verilen ceza mahkemesi kararının sonucunun beklenmesi ve bu kararın dikkate alınmasının işlemin niteliği, hukukun bütünlüğü ve Anayasal temel hak güvenceleri açısından zorunlu olduğu; Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

İstemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyası ve UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davacının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı.

Hatay Dörtyol Bölge Trafik İstasyon Amirliğinde görev yaptığı dönemde, radar uygulaması sırasında durdurduğu aracın sürücüsü O.K.'nin yönlendirdiği oto lastik satıcısında aracının lastiklerini herhangi bir ücret ödemeksizin değiştirdiği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararıyla,

"Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası'' ile cezalandırıldığı; anılan meslekten çıkarma cezasının iptali ile yoksun kalınan özlük ve parasal hakların karşılığı olarak 1.000-TL maddi tazminatın ve uğranılan manevi zararların karşılığı olarak 25.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı;

davacının... Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "ikna suretiyle irtikap" suçunu işlediği gerekçesiyle 2 yıl, 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, anılan ceza mahkemesi kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının eyleminin sübuta erdiği tespit edilmekle birlikte eylemin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı sonrasında ...

Ağır Ceza Mahkemesinin...günlü, E: ..., K:... sayılı kararıyla davacının eylemi sabit görülmekle birlikte üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunun takibinin şikayete bağlı, uzlaşma ve basit yargılama usulü kapsamında olması nedeni ile işlem yapmak üzere dosyanın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, 29/04/2025 tarihli uzlaştırma raporu ile davacının O.K.'ye 10.000-TL ödemesi karşılığında uzlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının ç bendinde, "(6) Meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller şunlardır: Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Ceza mahkemesinin maddi olguları tespite ilişkin kararının hukuk hakimini bağlayacağına ilişkin genel kural, idari yargı mercilerince de kıyasen uygulanmaktadır. Bu sayede; ceza yargılamasının, maddi gerçeği ortaya çıkarma konusundaki daha geniş ispat araçlarıyla ceza mahkemesince kesin olarak tespit edilen maddi olgularla, uyuşmazlığın temelini oluşturan olayın bir kez ve kesin olarak belirlenmesi sağlanmaktadır.

Danıştay'ın yerleşik hale gelen kararları doğrultusunda; idare mahkemesince, bir disiplin cezasına konu fiilin işlenip işlenmediği konusunda karar verilirken, ceza davasının nihai sonucunun araştırılması ve ceza mahkemesi kararının da göz önünde bulundurması gereklidir.

Davalı idarece davacıya isnat edilen fiilin, aynı zamanda ceza hukuku kapsamında suç olması ve Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanmış bulunması nedeniyle yapılacak ceza yargılaması sonucunda suçun işlendiğinin sabit görülüp, kişinin cezalandırılması halinde disiplin suçunun işlendiğinden bahsetmek mümkün olacaktır.

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla, "ikna suretiyle irtikap" suçunu işlediği gerekçesiyle 2 yıl, 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, anılan ceza mahkemesi kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi...

Ceza Dairesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının eyleminin sübuta erdiği tespit edilmekle birlikte eylemin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı sonrasında ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının eylemi sabit görülmekle birlikte üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunun takibinin şikayete bağlı, uzlaşma ve basit yargılama usulü kapsamında olması nedeni ile işlem yapmak üzere dosyanın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

29/04/2025 tarihli uzlaştırma raporu ile davacının O.K.'ye 10.000-TL ödemesi karşılığında uzlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, olayın oluşu ve gelişimi, davacı ifade ve savunmaları, tanık ifadeleri ile birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının sübut bulan eylemi nedeniyle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü,... sayılı kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta giderlerinden artan tutarın davacıya iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2023/119, K. 2025/4020, 29 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2023/119
Karar No
2025/4020
Tarih
29 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2023/132 K.2025/6882
  • Danıştay 8. Daire E.2023/343 K.2025/7216
  • Danıştay 3. Daire E.2023/510 K.2025/3469
  • Danıştay 7. Daire E.2023/556 K.2025/2855
  • Danıştay 8. Daire E.2023/588 K.2025/7010
  • Danıştay 3. Daire E.2023/627 K.2025/3394

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.