Danıştay 2. Daire E.2023/123 K.2023/1705

Dava Konusu İstem

Polis memuru olarak görev yapan davacı, Şanlıurfa ili, Suruç İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "Görev yerini izinsiz terk etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesine göre alt cezanın verilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de idarenin davacının bu talebini değerlendirerek saldırı olması ihtimali bulunan görev yerlerinden nöbetçi oldukları mahalden ve cep telefonu ile haberleşme yapabilme imkanı bulunmasına rağmen hiçbir kimseye haber vermeksizin, izinsiz olarak görev yerlerini terk ettikleri sabit olduğundan bahisle anılan Tüzük'ün 15. maddesinin uygulanmamasına ve 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziye edilmesine karar verdiği işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Anılan kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı temyize konu kararla; Mahkemelerinin …. günlü, E:…, K:… sayılı kararının davacıya 28/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Yasa'da öngörülen 30 günlük temyiz süresi sonunda en geç 28/12/2011 gününe kadar temyiz dilekçesinin verilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 30/09/2022 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu görüldüğünden, temyiz isteminin süresi içinde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, ...

İdare Mahkemesince verilen kararın müvekkilinin görevli bulunduğu Gayrettepe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne tebliğ edildiği, ancak tebligatın müvekkilinin tanımadığı, bilmediği ve tebligat parçasında görevi belirtilmeyen ... isimli şahsa yapıldığı, Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre görevli bir memurun görev yerine tebligat yapılabilmesi için yapılacak tebligatın içeriğinin görevi nedeniyle olması gerektiğinin yanı sıra ayrıca görev yaptığı birimin müdür veya amirine yapılması gerektiği, yapılan tebligatın mahkeme kararı olup, görev nedeniyle yapılan bir tebligat olmadığı,

mahkeme kararının müvekkilinin görevinden kaynaklı olmadığından ikametgah adresine yapılması gerektiği, kaldı ki tebligatın amir veya müdürüne de yapılmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın usule uygun olmadığı, müvekkilinin 09/09/2022 tarihinde verdiği dilekçe ile karara muttali olduğu, usulüne uygun yapılmayan tebligata rağmen mahkemece kararın kesinleştirildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesinin temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Şanlıurfa ili, Suruç İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "Görev yerini izinsiz terk etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi sonucu, ... İdare Mahkemesince, davacının temyiz isteminin süresi içinde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 2. fıkrasında; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

19/02/1959 günlü, 10139 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Otel, hastane, fabrika ve mektep gibi yerlerde tebligat" başlıklı 18. maddesinde, "Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemiyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmıyan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

25/01/2012 günlü, 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Otel, hastane, fabrika ve okul gibi yerlerde tebligat" başlıklı 27. maddesinde, "(1) Tebliğ yapılacak kişi; otel, pansiyon, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, okul, öğrenci yurdu, resmi veya özel daire veya kurum gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa tebliğin yapılmasını, o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder.

(2) Muhatap bu kişiler tarafından derhal bulundurulamaz veya tebellüğden kaçınırsa yahut diğer bir sebeple tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amirine yapılır.

" düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İncelenen uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davacının dava dilekçesinde belirttiği "Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-İSTANBUL" adresine tebliğe çıkarıldığı, söz konusu adreste yapılan tebligat üzerine düzenlenen mazbatada "Gelen evrak memuru imzasına tebliğ edildi" kaşesinin yer aldığı ve herhangi bir unvan belirtilmeksizin bir isim-soyisime yer verildiği, yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde sayılan yerlerden olan söz konusu adreste yapılan tebliğin davacının bulunmaması halinde o yeri idare eden veya davacının kısım amirine yapılması gerektiği, bu haliyle anılan Mahkeme kararına ilişkin tebligatın usulüne uygun bir tebligat olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davacının temyiz başvurusu üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinde öngörülen şekilde dosyanın tekemmül ettirilerek temyiz isteminin esası hakkında karar verilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.