Danıştay 2. Daire E.2023/1793 K.2023/3514

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu alanının 3.163,00 m²’lik kısmının restaurant, otopark ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 25/12/2004-31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 360.845,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 günlü, E:2017/4185, K:2019/8597 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bozulan 293.861,02 TL'lik kısmı yönünden yapılan değerlendirmede, 181.850,13 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 112.010,89 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın deniz dolgu alanında kaldığı ve kendilerinin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve fuzuli şagil olmadıkları ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.