Danıştay 9. Daire E.2023/1797 K.2023/2164

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesine göre mükellefin beyannamelerini imzalayan davacının sorumluluğu, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeler ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğundan ve dava konusu ödeme emri içeriği borçların, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp,

muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaparak kazancını gizlediği görüşünden hareketle bulunan matrahlar üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlara dayandığından, anılan durumdan dolayı mükellef adına salınan vergi ve kesilen cezalardan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesinin 24/11/2022 tarihli "Yanlışlığın Düzeltilmesi kararı" ile, "..kararın davanın özeti ve 2. paragrafında davanın konusunun, "… tarih ve …-… sayılı ödeme emirleri" olarak, kararın davanın özeti ve 2. paragrafındaki şirket unvanının ise "...

İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin" şeklinde düzeltilmesine," karar verildiği ancak, anılan karar içeriğinde davacının sorumluluğunun tespitine ilişkin olarak. Asansör Sanayi.. Ltd.

Şti. nin muhasebeciliği yaptığından dolayı hakkında düzenlenen … tarihli … sayılı Görüş Öneri Raporunun dayanak olarak gösterildiği, sözü edilen bu raporun Dairelerinin E:… nolu dosyasında dava konusu edilen ödeme emirlerine ilişkin olduğu, davacısı aynı olan iki dosya içeriğindeki sorumluluk raporlarının birbirine karıştırılarak karar gerekçesinde yer verildiği görülmekle, bakılmakta olunan davanın ilgili sorumluluk raporunun. İnşaat Malzemeleri Ltd.

Şti. nin muhasebeciliğini yaptığından dolayı hakkında düzenlenen … tarihli … sayılı Görüş Öneri Raporu olduğu, bu raporda sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen mükellef kurumun 2018 hesap döneminde 12 ay boyunca muhasebe işlemlerini yürüten davacının yaptığı işlemlerden dolayı sorumlu olduğunun görüldüğü,

vergi tekniği raporunda açıklandığı üzere, mükellef kurumun düzenlediği faturaların iş hacmiyle orantılı olmadığı ve beyanlarının kapasitesine göre yüksek tutarda olduğu buna rağmen ödenecek KDV'sinin çıkmadığının tespit edilmiş olduğu tüm bu durumların meslek mensubunun mesleki sorumluluk ilkelerine aykırı bir biçimde hareket ettiğini kanıtlar nitelikte olduğu ve bu durumları vergi dairesine bildirmemesi nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmadığı yolunda değerlendirmelere yer verildiği,

anılan yanlışlığın düzeltilmesi kararında bu hususun sehven düzeltilmediğinin kabulüyle, her iki rapora göre davacının sorumluluğunun doğmadığına ilişkin karar gerekçelerinin Dairemizce de hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, istinafa konu kararın, yukarıda yapılan açıklama ile kaldırılmasına gerek görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçelerinde belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.