Danıştay 2. Daire E.2023/1839 K.2023/6119

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının 20/03/1992 tarihinde mülga Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığında Hazine ve Dış Ticaret Uzman Yardımcısı olarak kamu görevine başladığı, Dış Ticaret Uzman Yardımcılığı, Dış Ticaret Uzmanlığı, Şube Müdürlüğü, Ticaret Müşavirliği, Daire Başkanlığı, Genel Müdür Yardımcılığı ve Ticaret Başmüşavirliği görevlerini yürüttüğü, mülga Ekonomi Bakanlığı Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünde Dış Ticaret Uzmanı olarak görev yapmakta iken 06/04/2018 tarihinde anılan Genel Müdürlüğün Daire Başkanlığı kadrosuna,

yaklaşık 3 ay sonra da Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne Daire Başkanı olarak atandığı, söz konusu görevi 6 ay 19 gün süreyle yürüttükten sonra Dış Temsilcilikler ve Uluslararası Etkinlikler Genel Müdürlüğüne Daire Başkanı olarak atamasının yapıldığı, bu görevi 2 yıl 5 ay 18 gün süreyle yürüttükten sonra ise, Ticaret Araştırmaları ve Risk Değerlendirme Genel Müdürlüğüne Daire Başkanı olarak atanan davacının, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemle Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğüne Ticaret Uzmanı olarak atandığı;

her ne kadar, idarelerin hangi personel ile çalışacağı veya hangi personeli hangi görevde istihdam edeceği konusunda takdir yetkisi olsa da, bu yetki sınırsız bir yetki olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlandırılmış ve bu yönüyle yargı denetimine tabi bir yetki olduğundan, daire başkanlığı kadrosunun hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalışarak daire başkanlığı kadrosuna gelen, başka bir anlatımla kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığı kadrosuna atanan ve hakkında görevinde başarısız olduğuna veya görevden alınmasını gerektirecek herhangi bir durumu olmayan davacının,

hukuken geçerli hiçbir somut gerekçe ve sebep ortaya konulmaksızın, daire başkanlığı kadrosundan alınarak ticaret uzmanı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının hesaplanarak dava tarihinden (28/09/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun bulunarak, davalı idarenin istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde, naklen tayin konusunda mevzuatla tanınan takdir hak ve yetkisinin, kamu yararı güdülerek ve hizmet gerekleri gözetilerek, hukuken kabul edilebilir ve meşru gerekçelerle kullanıldığı; davacının atanmasına dair işlemin sınıflandırma, kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde tesis edildiği; daire başkanlığı görevine herhangi bir görevde yükselme ya da benzeri bir sınavla değil, idarenin takdiri ile getirilen davacının, sonrasında takdir yetkisi kullanılarak daire başkanlığı görevinden alındığı ve akabinde kazanılmış hak aylık derecesine uygun bir şekilde 1. dereceli ticaret uzmanlığı kadrosuna atandığı; hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.