Danıştay 2. Daire E.2023/2052 K.2023/3193

Davacının murisi ... hakkında, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/7, 8/29 ve 8/40. maddeleri uyarınca ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, K:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan karar, davacının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2017 günlü, E:2016/20670, K:2017/25183 sayılı kararıyla, "davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep - sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.

Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine mirasçı ... tarafından yenilenen dava dilekçesinde; eşinin, Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/40. maddesinde yer alan "menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" fiilini işlediğinden bahisle, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, K:… sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından, davacının eşine isnat olunan suçlamalar ile ilgili olarak bila tarih ve (…) sayılı yazı ile savunma istenilmiş ise de, anılan savunma istem yazısı içeriğinde, aynı soruşturma kapsamında yürütülen "yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" ve "Devlet Memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiilleriyle ilgili savunmanın istenildiği,

dava konusu olan "menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" eylemiyle ilgili ise, herhangi bir savunma istem yazısına yer verilmediği ve savunma alınmadığı; bu itibarla, davacının eşine isnat edilen fiille ilgili savunma alınmadan ve savunma hakkı tanınmadan disiplin cezası verildiğinden, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/40. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştayın bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 6/2. maddesi gereğince istinaf yoluyla incelenme olanağı bulunmadığından, istinaf isteminin görev yönünden reddi ile dosyanın, kararı temyizen incelemekle görevli olan Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; kamu personelinin disiplin cezası gerektiren fiillerinin ve bu fiillerin karşılığı olan disiplin cezalarının düzenlendiği mevzuata aykırı hareketlerinin tespit edilmesi durumunda, usulüne uygun olarak yürütülecek disiplin soruşturması sonucunda varılacak kanaate göre disiplin cezası uygulanması yoluna gidilebileceği, davacının eşine isnat edilen eylemlerin sübuta ermesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.