Danıştay 2. Daire E.2023/2181 K.2023/3389

. İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapan davacı … tarafından. Şanlıurfa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yaptığı dönemde, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olduğuna yönelik ihbar üzerine hakkında başlatılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğinden bahisle,

hakkında ihbarda bulunanlar hakkında kamu davası açılması için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İsnat ve İftiralara Karşı Koruma" başlıklı 25. maddesi uyarınca yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi sebebiyle olayda hizmet kusuru oluştuğu ileri sürülerek 30.000,00-TL manevi tazminatın zımnen ret tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle. Valiliğine karşı açılan davada.

Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi Hakimince, davacının başvurusunun özlük hakları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve uyuşmazlık tam yargı niteliğinde olduğundan, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası ile 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/03/2023 günlü, E:2023/282, K:2023/334 sayılı karar ile Balıkesir 1. İdare Mahkemesi Hakimince, uyuşmazlık tam yargı davası niteliğinde olduğundan,

iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, tazminat istemine sebep idari uyuşmazlığı çözmekle yetkili yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkil olduğu yolunda verilen 04/05/2023 günlü, E:2023/513, K:2023/494 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, davacının hakkında haksız ihbarda bulunanlar hakkında kamu davası açılması için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İsnat ve İftiralara Karşı Koruma" başlıklı 25. maddesi uyarınca Şanlıurfa Valiliğine yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi sebebiyle olayda hizmet kusurunun oluştuğu ileri sürülerek 30.000,00-TL manevi tazminatın zımni ret tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine ilişkin davanın, tam yargı davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, tazminat istemine sebep idari uyuşmazlığı çözmekle yetkili yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.