Danıştay 2. Daire E.2023/2491 K.2023/4060

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E.2021/1397, K.2022/1940 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacıya ait 2014 yılı Performans Değerlendirme Formu incelendiğinde, formda yer alan 24 adet performans değerlendirme ölçütünden birinci değerlendirme amirince bütün ölçütler için (5) puan, ikinci değerlendirme amirince; yedi değerlendirme ölçütü için (1) puan, onbeş değerlendirme ölçütü için (2) puan, iki değerlendirme ölçütü için (5) puanla değerlendirildiği,

bu suretle birinci değerlendirme amirince 5,00, ikinci değerlendirme amirince 2,00 puan verildiği ve davacının ortalama puanının 3,50 (iyi) olarak belirlendiği, "gözlenen performans ortalamanın çok altında" ölçeğinin ikinci değerlendirme amirince yedi değerlendirme ölçeği için seçildiği, olumsuz veri girişi içeren kaydının olmadığı, dolayısıyla Performans Gözlem ve Takip Formuna olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin zorunlu olmasına rağmen, değerlendirme amirince olumsuz ve somut bilgi niteliğinde kayıt girişinin yapılmadığı,

performans değerlendirme ölçütünün ikinci değerlendirme amirince (1) puan takdir edilmesi hususu ile birinci değerlendirme amirince (5) "Gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde" ölçeği düzeyinde puan takdir edilmesinin somut gerekçe ve dayanaklarının ortaya konulmadığı ve değerlendirme amirlerince davacıya "gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye ihtiyacı var" ölçeğine tekabül eden (2) düzeyinde puanlar takdir edilmesinin davalı idarece izah edilmesi ve sebeplerinin de ortaya konulması gerekirken, bu hususlara riayet edilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,

dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya iyi derecesinde puanlar takdir edildiği, düşük ya da yüksek puan verilmesinin sicil amirinin takdirinde bulunduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davanın başında vekille temsil edilen davacının avukatı tarafından dava devam ederken azilname sunulmuş olması nedeniyle karar tarihinde vekili bulunmadığı, buna rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede;

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ilk kararıyla davanın reddine hükmedildiği, bu karara karşı temyiz başvurusunun davacı vekilince yapıldığı, devamında avukat tarafından dosyaya sunulan 05/12/2017 tarihli dilekçeyle davacının vekilliğinden çekildiğinin bildirildiği, temyiz incelemesi sonucunda mahkeme kararının bozulduğu ve ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla işlemin iptaline karar verildiği ve kararda davacı vekilinin belirtilmediği, ancak Mahkemece davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; karar tarihinde davacının, davayı vekil aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, davacı lehine, avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.500.00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurulmakla birlikte, vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.