Danıştay 2. Daire E.2023/2537 K.2023/3698

Davacı … vekili Av. … tarafından.

Jandarma Genel Komutanlığı emrinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 50/c maddesi uyarınca ilişiğinin kesilmesi işleminin yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara (maaş ile birlikte ödenmesi gerektiği ileri sürülen tazminat, OYAK birikimi nedeniyle uğranılan zarar, eğitim ve yetiştirme gideri, vekalet ücreti, bankla promosyonları, harcırah) karşılık şimdilik 100,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada.

Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesince, davacının Jandarma Genel Komutanlığı emrinde görev yapmaktayken, 926 sayılı Kanunun 50/c maddesi uyarınca 11.02.2009 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden "ayırma" işlemi yapıldığı, bunun üzerine açılan iptal davasında Ankara 16. İdare Mahkemesinin 13/12/2019 günlü, E:2018/2483,

K:2019/2426 sayılı kararı ile yargılama yenilenmesi talebinin kabul edildiği ve işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının davalı idare tarafından hak ediş tarihleri itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği bunun üzerine söz konusu mahkeme kararının uygulanması amacıyla Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığında göreve başladığı, görevine son verilmesine ilişkin işlem neticesinde oluşan zararlardan kaynaklanan iş bu davanın; göreve son verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın Ankara İdare Mahkemesince görüldüğü anlaşıldığından,

iş bu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 36/a maddesi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/09/2020 günlü, E:2020/915, K:2020/713 sayılı karar ile, Ankara 10. İdare Mahkemesi Hakimince, 2577 sayılı Kanun'un Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler başlıklı 20/C maddesinin 1.bendinde "Bu madde.

Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır.

(Ek cümle:30/6/2022-7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmüne yer verildiği, iş bu davanın görüm ve çözümüne 2577 sayılı Kanun'un 20/C-1 maddesi hükmü gereğince, davacının hali hazırda görev yaptığı Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 20/01/2023 günlü, E:2023/17, K:2023/70 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin,

Danıştay Onikinci Dairesinin 27/04/2023 günlü, E:2023/851, K:2023/2263 sayılı Gönderme Kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.