Danıştay 2. Daire E.2023/2553 K.2023/5441

2- … Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri … Hukuk Müşaviri …

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Sağlık Bakanlığı ... olarak görev yapan davacının, bu görevden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atanmasına ilişkin 04/07/2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/380 sayılı müşterek kararnamenin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; görevinde başarısızlığı ileri sürülmeyen davacı hakkında yöneticilik görevinde yetersizliğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge de ortaya konulamadığından yalnızca takdir yetkisine dayalı olarak davacının görevden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atanmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın müşterek kararnamenin iptali istemiyle açılması dolayısıyla Cumhurbaşkanlığının da Sağlık Bakanlığı yanında davalı konumuna alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yapılan yargılamada usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Sağlık Bakanlığının istinaf başvurusunun kabulüne, doğru hasımla tekemmülü sağlanmak suretiyle yeniden bir karar verilmesini teminen dava dosyasının mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi üzerine, dosyanın doğru hasımla tekemmülü sağlanarak yapılan yargılama sonucunda,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının idadesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan kararın karşılıklı temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 02/03/2022 günlü, E:2021/19232, K:2022/954 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarına taraflarca karşılıklı olarak süresinde istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen, davacının istinaf başvurusu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yalnızca davalı idarelerin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla.

Mahkeme kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden ise, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iadesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne,

davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının davacıya iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerin iddiaları: Kamu görevlilerinin naklen atanmaları hususunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemin de anılan takdir yetkisi kapsamında davacının geçmiş hizmetleri ve kamu menfaati gözetilerek, usulde paralellik ilkesine uygun olarak tesis edildiği, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ve anılan kısma yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davacının iddiaları : Bölge idare mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, kararın bu kısmı yönünden kaldırılarak karar tarihinde yürürlükte olan tarife üzerinden belirlenmesi, esasa yönelik kısmının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı İdarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Sağlık Bakanlığı ... olarak görev yapan davacının, 04/07/2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/380 sayılı müşterek kararname ile anılan görevden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atanmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususunun yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının Sağlık Bakanlığı ... olarak görev yapmakta iken, 04/07/2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/380 sayılı müşterek kararname ile anılan görevden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atanmasına yönelik dava konusu işlemde, davalı idarenin kanunla kendisine tanınmış olan takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, genel müdür kadrosunda görev yapan davacının, takdir yetkisi kapsamında bu görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki.

İdare Mahkemesinin kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine davacının yoksun kaldığı parasal hakların ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, özlük haklarının iadesi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararı esas bakımından bozulduğundan ve bozma kararı üzerine yeni bir karar verileceğinden, davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi hakkında bu aşamada bir karar verilmemiştir.