Danıştay 2. Daire E.2023/2834 K.2023/4708

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, … Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri rütbesinde Ruhsat İşlemleri Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla verilen ve kesinleşen davanın reddine yönelik kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 20/04/2021 günlü, E:2021/2186, K:2021/1397 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından ilk kez 27/01/2014 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talebinin Mahkemelerince reddedilmesi ve bu kararın onanmasından sonra, Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının … günlü, … sayılı disiplin soruşturmasına ve başka sebeplere dayanılarak, bakılmakta olan davaya konu yeniden yargılama talebinde bulunulduğu,

ancak ilk yenileme talebinde verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararın karar düzeltme aşamasında bozulması üzerine Mahkemeleri tarafından bozmaya uyularak yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, böylece bakılmakta olan bu davanın da konusu olan Mahkeme kararının ve meslekten çıkarma işleminin hukuk aleminden kaldırıldığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesine ilişkin istemin konusuz kaldığı ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı,

öte yandan, davacının önceki başvurusu sonucunda yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ve netice itibariyle asıl dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi nedeniyle davacının haklı çıktığı, bu nedenle işbu davadan kaynaklı yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalı idareye yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; devam eden yargılamanın yenileme süreci varken ikinci bir yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, ikinci olarak yapılan yargılamanın yenileme davası devam ederken ilk yargılamanın yenilenme sürecinin tamamlandığı ve mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği; temyize konu Mahkeme kararıyla da her ne kadar vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, söz konusu vekalet ücretinin mükerrer nitelikte olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğinden, idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.