Danıştay 2. Daire E.2023/2841 K.2023/4152

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; idarelerin, yönetici kadro veya pozisyonlarına atadığı kişileri meslek hayatları boyunca bu kadrolarda çalıştırma gibi bir zorunluluğu bulunmadığı, yönetici kadro veya pozisyonlarına atanan kişiler yönünden bulunduğu statülerden doğan, tahakkuk etmiş ve kendileri yönünden kesinleşmiş ve kişisel alacak niteliğine dönüşmüş haklardan yahut bu durumunun devam edeceği yönündeki haklı beklentiden söz edilemeyeceği, belediyeler bünyesinde görev yapan daire başkanlarının belediye başkanı tarafından atandığı, atama yapılırken herhangi bir sınava tabi tutulmadığı,

belediye başkanının beraber görev yapacağı daire başkanlarını belirlemesi hususunda takdir yetkisi bulunduğu göz önüne alındığında, ...

Dairesi Başkanı statüsünde bulunmasının davacı bakımından bu statünün meslek hayatı boyunca devam edeceği yönünde kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ve bu yönde haklı bir beklentiden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının takdir yetkisi kapsamında uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu işlemde atama sebebinin gösterilmediği, savunma dilekçesinde ise, dava konusu atama işleminin ... tarih ve ... sayılı Malatya Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile ... Dairesi Başkanlığının kaldırılarak, bu daire başkanlığının ...

Daire Başkanlığı ile birleştirildiği gerekçesiyle ve takdir yetkisi çerçevesinde yapıldığının belirtildiği, ancak davacının uzman kadrosuna atanmadan evvel anılan meclis kararı ile kadrosu kaldırılan ... Dairesi Başkanı olarak değil de, ...

Dairesi Başkanı olarak görev yaptığı, ayrıca daire başkanlığı görevinde yetersizliğinin/başarısızlığının veya kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken geçerli somut başka bir nedenin de ortaya konulmadığı; bu durumda, davalı idare bünyesinde yukarıda anılan belediye meclis kararı ile kaldırılmayan ...

Daire Başkanlığı kadrosunda bulunan davacının, görevinde yetersizliği/başarısızlığı veya kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken geçerli somut başka bir neden ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlemden kaynaklı tazminat talebinin kabulüne ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının çalışma hayatına bakıldığında, Malatya İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde öğretmen kadrosunda görev yapmakta iken, 20/09/2013 tarihinde Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığına bilgisayar işletmeni kadrosuna naklen atandığı; daha sonra 16/04/2014 tarihinde ... Dairesi Başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Kanun'un 68. ve 76. maddeleri ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 22. maddesi hükmü gereğince atamasının yapıldığı.

08/05/2019 tarihinde de ... Dairesi Başkanlığı kadrosundan alınarak müktesebi olan 1 dereceli uzman kadrosuna atandığı.

31/07/2019 tarihinde kendi isteği ile emekli olacağına dair talepte bulunduğu; ilgilinin emeklilik talebi ve Belediyenin kamu yararı ve hizmet gereği çerçevesinde yapmış olduğu beş yıllık idari yapılanma dikkate alındığında, dava konusu işlemin yerinde olduğu; ancak, davacı 08/05/2019 tarihinde uzman kadrosuna atandıktan sonra 16/05/2019 tarihli dilekçesi ile uzman kadrosuna atandığından dolayı emeklilik dilekçesinin işleme konulmaması yolunda talepte bulunduğu; hizmet belgesi incelendiğinde davacının, 65 yaş sınırına tabi olduğu ve 05/01/2021 tarihine kadar çalışabileceğinden, talebinin değerlendirildiği ve buna göre işlem tesis edildiği;

dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.