Danıştay 2. Daire E.2023/2931 K.2023/4385

Dava Konusu İstem

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevinden alınarak Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hayvancılık İşleri Daire Başkanlığı emrine başuzman olarak atanmasına ilişkin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla yasal dayanağı düzeltilen … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde Hayvancılık Daire Başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine 11/03/2020 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla daire başkanlığı görevine iade edilerek yargı kararı uygulandıktan çok kısa bir süre sonra 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. ve 43/b maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemle yargı kararının etkisiz bırakıldığı sonucuna varıldığı;

öte yandan, davalı idare tarafından dava konusu edilen atama işleminin idarenin takdir yetkisini kullanarak gerçekleştirdiği ifade edilmiş ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, takdir yetkisine istinaden tesis edilen işlemlerin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacağı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri sınırları içinde kullanılması ve takdir yetkisine istinaden tesis edilen işlemin dava konusu edilmesi halinde de, bu sınırlar içinde kullanıldığının idarece ortaya konulması gerektiği;

incelenen uyuşmazlıkta ise, davalı idarece davacının daire başkanlığı görevinden alınarak başuzman kadrosuna atanmasını gerekli kılacak hukuken geçerli somut bir sebep ortaya konulamadığı, idarece takdir yetkisinin kamu yararına ve hizmetin gereklerine uygun bir şekilde kullanılmadığı, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak başuzman kadrosuna atanmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği,

hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların dava tarihi olan 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların dava tarihi olan 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir tercih ve takdir yetkisi bulunduğu; dava konusu işlemin, kamu yararı amacı ve hizmet gereği ilkeleri doğrultusunda hukuken geçerli sebeplere dayanılarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi hükmü ile idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.