Danıştay 2. Daire E.2023/3438 K.2024/651

...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan sağlık koşullarını taşımadığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı ortaya konulduğundan; gerekli sağlık şartlarını taşımaması nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Mahkeme kararında usul ve hukuka uygunluk bulunmaması nedeniyle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline, iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/01/2022 günlü, E:2020/1591, K:2022/180 sayılı kararıyla temyiz istemine konu kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına, işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararıyla; kısmen bozma kararına uyularak, davalı idarenin istinaf başvurusunun (davacının parasal hak talebi yönünden verilen kabul kararına yönelik) kabulüne, İdare Mahkemesi kararının yoksun kalınan özlük ve parasal hakların ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına; davanın bu kısmının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, İstinaf kararının parasal haklar yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarenin tarafından, cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizince Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın; iptale ilişkin kısmının Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/01/2022 günlü, E:2020/1591, K:2022/180 sayılı kararıyla onandığı ve bu kısmın kesinleştiği, yoksun kalınan parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulduğu, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği görülmektedir.

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise; Bölge İdare Mahkemesi kararının onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmına yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilerek anılan kısmın bozulması istenilmektedir

Bu durumda; davalı idarece bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik iddialarla yapılan temyiz isteminin bu kısmının incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Davacının, yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/01/2022 günlü, E:2020/1591, K:2022/180 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.