Danıştay 2. Daire E.2023/3491 K.2023/4711

…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2017 günlü Ek kararında; "....davacı hakkında 07/02/2012 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 01/04/2012 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde herhangi bir kasıtlı suç işlemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verildiği, verilen bu kararla.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının tüm sonuçları ile ortadan kaldırıldığı ve sanık aleyhinde verilen 1 yıl 3 aylık hapis cezasının sanık hakkında hukuki sonuç doğurmayacağına ilişkin CMK'nın 231/5 maddesindeki emredici hükmü karşısında, yerel mahkemenin düşme kararı ile birlikte yeni oluşan hukuki durum ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, davacının polis adaylığına engel kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Danıştay 8. Dairesinin 03/10/2019 günlü, E:2018/4548, K:2019/8192 sayılı kararıyla. Polislik mesleğinin özelliği gereği, bu mesleğe alınacaklarda diğer memurlardan farklı olarak bazı özel niteliklerin aranması gerektiği, her ne kadar dava konusu işlem tarihinden sonra davacı hakkında herhangi bir kasıtlı suç işlemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine kararı verilmişse de ...

Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın 11/04/2012 tarihinde kesinleştiği ve beş yıllık denetim süresinin 11/04/2017 tarihinde dolduğu ve POMEM adaylığı için başvuru yaptığı tarihte Yönetmelikte yer alan "kasten işlenen bir suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa dahi bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmamak" şartını sağlamadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle.

Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; daha önce İdare Mahkemesince verilen iptal kararında yer alan gerekçelere ek olarak.

POMEM Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, davalı idarece Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının g-1 bendinde, kasten işlenen suçlar bakımından suça konu fiil yerine, mahkumiyete esas cezanın süresi öğrenciliğe engel olarak kabul edilirken, 8. maddesinin 1. fıkrasının g-2 bendinde, suça konu fiilin niteliğine bağlı olarak öğrenci olmayı daha ağır şartlara tabi tuttuğu, İdarenin yaptığı bu ayrım ile öğrenciliğe kabulde, g-1 bendi yönünden kasten işlenebilen bir suç olması dışında, suça konu fiilin niteliği ve sübutunun polislik vazifesinin özellikleri bakımından gözetilmediği,

bu durumda, Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının g-2 alt bendinde sayılan suçlar dışında olmak koşuluyla, kasten işlenen bir suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa dahi, 1 yıl veya daha fazla hapis cezasına mahkum olmanın POMEM'e giriş için engel olduğu, bunun dışında "kasten işlenen herhangi bir suçun varlığının" bu hususta engel olmadığı, kaldı ki, dava konusu olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip "5 yıllık denetim süresinin" geçtiği ve söz konusu ceza davasının da düştüğü, dolayısıyla ortada;

"kasten yaralama" suçuna ilişkin davacı hakkında herhangi bir soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı gibi, mahkumiyet kararının da olmadığı anlaşılmakla, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/03/2022 günlü, E:2020/1286, K:2022/976 sayılı kararıyla; olayda, Emniyet Genel Müdürlüğü birimleri ve mahalli mülki idare amirliklerince güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapıldığı, bu kapsamda arşiv araştırmasının konuları arasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin bilgi ve belgelere dair kayıtların elde edildiği ve elde edilen bu bilgilerin mesleğe alınma noktasında ayrı bir merci olarak öncelikle ilgili Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Yönetim Kurulunda değerlendirildiği,

yapılan nesnel ve gerekçeli değerlendirme üzerine davacının atama şartlarını taşımadığı gerekçesiyle eğitimine son verilmesi gerektiği yolunda teklifte bulunulduğu, bunun üzerine Polis Akademisi Başkanlığı işlemi ile davacının ilişiğinin kesildiği,

dolayısıyla, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasını yapan birim ile elde edilen verileri değerlendiren birimin farklı şekilde teşkil edildiği anlaşılmakla, bu uygulamaların, 7315 sayılı Kanun'da öngörülen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmasında izlenecek yol ve yöntemler ile elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel kurallarla ve bu kapsamda anılan Kanun'da yer alan kişisel verilerin güvenliğine ve özel hayatın gizliliğinin korunmasına ilişkin düzenlemeler ile uyumlu olduğunun görüldüğü, bu haliyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle.

Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/03/2022 günlü, E:2020/1286, K:2022/976 sayılı kararına uyularak; anılan karardaki gerekçeler ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesine açıkça aykırı olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının herhangi bir hukuki sonuç doğurmaması gerektiği, Danıştay Sekiz ve Onikinci Dairelerinin yerleşik kararlarına aykırı olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuka aykırı şekilde elde edildiği ve buna dayanılarak işlem tesis edildiği, tesis edilen işlemin Anayasa'nın 3, 5, 28, 38 ve 71. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin ve 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki davacı istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.