Danıştay 2. Daire E.2023/3572 K.2023/6024

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, okullara anılanacak öğrenci adaylarının A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorunda olduğu ve B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıkların öğrenciliğe engel olduğu,

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan düzenlemeler ile önceki raporlar da gözetilmek ve farklılıklar ortaya konularak davacının sağlık şartları yönünden incelenmek suretiyle Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağı hususunun sağlık kurulu raporuyla saptanması için Mahkemelerince resen belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, söz konusu hastanenin davacı hakkında ... günlü, ... sayılı raporunda.

"16 yaşında iken, trafik kazası geçirme öyküsü mevcut. Epilepsi tanısı yok. İlaç kullanım öyküsü yok. NM: Normal. Beyin bt:Sol periatelde ensefalomalozik hipodens alan mevcut. Nörolojik muayene normal, hastanın beyin tomogrofisinde; geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olabileceği düşünülen sol pariatelde ensefalomalazik hipodens alan mevcuttur. Ancak hastanın organ ve sistem fonksiyonlarını etkilememiştir.

Dolayısıyla, 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olur" şeklinde ifadelere yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin anılan sağlık raporu ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği belirlendiğinden, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/03/2022 günlü, E:2020/1598, K:2022/1976 sayılı kararıyla; davacının ilk olarak davalı idarece sevk edildiği, Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; tanı hanesinde; "fokal beyin yaralanması (ensefalomalazi)" ibaresine yer verildiği, karar hanesinde; " Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre 10. madde B dilimi fıkra 11'e uyar.

POMEM öğrencisi olamaz." kararı verilmesi üzerine davalı idarece davacının ilişiğinin kesildiği, İdare Mahkemesince, 25/12/2018 tarihli ara karar ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağının belirlenmesi amacıyla hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmesi üzerine ilgili hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; karar hanesinde.

"16 yaşında iken trafik kazası geçirme öyküsü mevcut. Epilepsi tanısı yok. İlaç kullanım öyküsü yok. NM: Normal. Beyin bt:Sol periatelde ensefalomalozik hipodens alan mevcut. Nörolojik muayene normal, hastanın beyin tomogrofisinde; geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olabileceği düşünülen sol pariatelde ensefalomalazik hipodens alan mevcuttur. Ancak hastanın organ ve sistem fonksiyonlarını etkilememiştir.

Dolayısıyla 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olur" tespitlerine yer verildiğinin görüldüğü, davacının idare tarafından gönderildiği hastanece tanı hanesinde; fokal beyin yaralanması (ensefalomalazi) ibaresine yer verildiği, karar hanesinde; davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre 10. madde B dilimi fıkra 11'e uyduğu ve Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilmesine karşın, davacının Mahkemece sevk edildiği hakem hastanece düzenlenen raporda ise, karar hanesinde.

"Sol periatelde ensefalomalozik hipodens alan mevcut." ibaresine yer verildiği davacının durumunun Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğine engel olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı; bu durumda davacının hakem hastaneye yeniden sevki yapılarak,

yukarıda belirtilen raporlar arasındaki çelişkiler gidirilerek Polis Meslek Eğitim Merkezine başvuru yaptığı dönemde ki 04/08/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği, dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde yürürlükte olan 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 29/09/2019 tarihinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde yapılan değişiklikler çerçevesinde durumunun değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; bozma kararının gerekçeleri göz önüne alınarak 15/09/2022 tarihli ara kararı ile, davacının sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık raporunun "bulgular" kısmında "sol periatelde ensefalomalazik alan izlenmiştir." ifadesine yer verildikten sonra "karar" hanesinde "03/01/2018 tarihli ETSŞY göre 10-A'ya uyar. POMEM ÖĞRENCİSİ olur.

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde 29/09/2019 tarihinde yayınlanmış halinde nöroloji alanında ek değişiklik yapılmamış olduğundan, 29/09/2019 tarihli yönetmeliğe göre 10-A'ya uyar. POMEM ÖĞRENCİSİ olur.

04/08/2003 tarihli ETSŞY göre 10-A uyar POMEM ÖĞRENCİSİ olur" şeklinde görüş belirtildiği, ancak raporda, "sol periatelde ensefalomalazik alan izlenmiştir." bulgusuna yer verilmekle beraber, bu bulgu bakımından gerek 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-VII-B-1 maddesinde yer alan "Beden hareket ve fonksiyonlarını bozmayan, santral sinir sisteminin, örtülerinin ve vasküler yapılarının hastalıkları ya da sekelleri.", gerekse de 03/01/2018 günlü,

30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-10-B-11 maddesinde yer alan "Beden ve hareket fonksiyonlarını bozmayan, travmatik veya nontravmatik kafa içi kanamalar ve sekelleri" düzenlemeleri kapsamında değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, belirtilen eksikliğin giderilmesi için, Dairelerinin 10/11/2022 tarihli ara kararıyla adı geçen hastaneden, davacının Sinir Sistemi Hastalıkları / Beyin ve Sinir Cerrahisi yönünden yapılan tetkik ve muayeneleri sonuçları ve geçmiş sağlık kayıtları incelenerek.

Polis Meslek Eğitim Merkezine başvuru yaptığı dönemdeki 04/08/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (Ek-3-VII-B-1 maddesi), dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde yürürlükte olan 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 29/09/2019 tarihinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (Ek-3-10-B-11 maddesi) çerçevesinde durumunun değerlendirilerek, sağlık durumunun anılan Yönetmeliklerde yer alan hangi diliminde hangi maddeye uyduğu ve POMEM öğrencisi olmasına engel oluşturup oluşturmadığı hususlarını açıklayıcı bir sağlık kurulu raporunun gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği,

anılan hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, yine aynı teşhislere yer verildikten sonra "Karar" kısmında "2003 yılı ETSŞY EK 3, 7/A'ya uyar POMEM öğrencisi olur, 2018 ve 2019 yılı ETSŞY EK 3, 10/A'ya uyar POMEM öğrencisi olur" yönünde görüş ve kanaatin belirtildiği, söz konusu rapor hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğundan davalı idare tarafından istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle açıklamalı olarak reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ilgili Yönetmeliklerin maddelerindeki özel şartları taşımayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.