İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2023/3612 K.2025/2251

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

Esas2023/3612Karar2025/2251Tarih6 Mayıs 2025Okuma6 dk · 1.137 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/3612 E., 2025/2251 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
6 Mayıs 2025
Esas No
2023/3612
Karar No
2025/2251
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Mersin Şehit Altuğ Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğüne 27. dönem öğrencisi olarak geçici kaydı davacı tarafından, hakkında düzenlenen sağlık raporlarına istinaden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-12-A maddesinde öngörülen şartı sağlamadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 12/03/2022 günlü işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.137 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemenin 06/04/2022 tarihli ara kararı ile davacının hakem hastaneye sevk edilerek Yönetmelik hükümleri uyarınca POMEM öğrencisi olup olamayacağına dair rapor hazırlattırılmasına karar verildiği, sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesi'nin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunun "Klinik Bulgular" başlıklı kısmında, "..Hastanın e-nabzına girilmiş 17.10.2019 tarihinde psoriazis vulgaris tanısı aldığı görülmektedir.

Psoriazis iyileşme ve alevlenmelerle seyreden kronik bir deri hastalığıdır.

Bu nedenle daha önce psoriazis tanısı olan hastanın B2-A, C3 ve D1 e göre engel taşımaktadır." ibarelerine yer verilerek öğrenci olamayacağı yönünde kanaat bildirildiği; bu durumda, mevzuat hükümlerine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adaylarının Sağlık Yönetmeliği'nde belirtilen şartları taşımalarının gerektiği, davacının Mahkemece sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesinde yapılan genel tıbbi muayenesinin ardından düzenlenen sağlık kurulu raporu uyarınca Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde aranılan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından,

davacının okuldan ilişiğinin kesilmesi ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesinin sağlık kurulu raporunda, dermatolojik muayenesinin normal saptanmasına rağmen hastane tarafından öğrenci adayı olamaz görüşünün verilmiş olmasının Yönetmeliğe açıkça aykırı olduğu; söz konusu hakem hastane raporun da cildiye uzmanının imzasının bulunmadığı; kendisinde sedef hastalığının olmadığı, tespit olunan kızarıklığın tahrişe bağlı basit bir dermatiten ibaret olduğu ve Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı durum bildirir raporunda bu yönde olduğu;

kendisinde gerçekten sedef rahatsızlığının olup olmadığı hususunun hakem hastane tarafından detaylı olarak araştırılmadan (sedef teşhisi için gerekli olan biyopsi, tam kan sayımı, romatoid faktör düzeyi-sedimentasyon hızı (ESR), ürik asit düzeyi-hepatit düzeyi ölçümleri ve PPD deri testlerinden hiçbiri yapılmadan) geçmiş evraklar üzerinde yalnızca tanı hanesinde "sedef" yazıyor olmasına bakılarak bir karar verildiği; bu nedenlerle Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mersin Şehit Altuğ Verdi Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne 27. dönem olarak kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-12-A maddesi kapsamında sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için davalı idarece ilk olarak sevk edildiği Mersin Şehir Hastanesinin... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunun Dermatoloji başlıklı kısmında, "Sol dirsekte psoriasis plağı mevcut" tanısı ile Yönetmeliğin Ek-3-12-B-2-a maddesi uyarınca öğrenci olamayacağı kanaatinin bildirildiği,

sonrasında sevk edildiği Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda ise, "Sol dirsekte eritemli skuamlı psöriazis plağı olan hastada dermatolojik klinik durumu Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-12-B-2-a'ya uyar.

POMEM öğrencisi olamaz." kanaatinin bildirildiği, söz konusu sağlık raporları gereğince davacının Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre POMEM öğrencisi olup olamayacağının belirlenmesi amacıyla Mahkemece sevk edildiği hakem hastane olan Ankara Şehir Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunun "Deri ve Zührevi Hastalıklar" başlıklı kısmında. "Hastanın dermatolojik muayenesi normal saptanmıştır. İtiraz üzerine gelen hastanın kendisinde sedef rahatsızlığının olmadığını ifade etmiştir.

Hastanın e-nabzına girilmiş, 17/10/2019 tarihinde psoriazis vulgaris tanısı aldığı görülmektedir. Psoriazis iyileşme ve alevlenmelerle seyreden kronik bir deri hastalığıdır. Bu nedenle daha önce psoriazis tanısı olan hastanın B2-A, C3 ve D1'e göre engel taşımaktadır." şeklinde görüş belirtilerek, hiçbir tıbbi ölçüme yer verilmeden öğrenci olamayacağı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin eklerinde yapılan değişikliğin EK-3-12-B-2-a maddesinde; "Vücudun neresinde olursa olsun, organ ve sistem fonksiyonlarını bozmayan, tedavi altında iken tam ya da kısmi iyileşme gösterebilen ancak kronik, ilerleyici ya da tekrarlayıcı yapısı olan yaygın ya da sınırlı (tek lezyonla seyreden ve\veya birden fazla lezyonun tek bir vücut bölgesine yerleştiği) deri hastalıkları (psoriasisler, skleroderma plakları, lokalize atrofiler, kronik ekzemalar, vitiligo plakları, keratodermiler, ichthyosisler, ürtiker, alopesi areata ve benzeri deri hastalıkları)" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı hakkında, hem Mersin Şehir Hastanesinin... günlü, ... sayılı sağlık kurulu hem de Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporlarında, Sol dirsekte psöriazis plağı (Plak Sedef Hastalığı) teşhisi konularak POMEM öğrencisi olamaz karar verilmiş ve bu raporlar doğrultusunda eğitim merkezinden ilişiği kesilmiştir.

Mahkemece davacının sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesinin sağlık kurulu raporunda, davacının dermatoloji muayenesinin normal olduğunun tespit edildiği ve ardından e-nabzına girilerek daha önceden "psoriazis vulgaris" tanısı aldığı görülmesi üzerine davacı hakkında hiçbir tıbbi ölçüm (biyopsi, tam kan sayımı, tam idrar testi, karaciğer fonksiyonlarını gösteren testler, sedimantasyon hızı, ürik asit, romatoid faktör testleri vb.) yapılmadan öğrenci olamayacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı idarece aldırılan ve davacının öğrencilikten ilişiğinin kesilmesinin dayanağı olan sağlık kurulu raporunda belirtilen "Sol dirsekte psöriazis plağı mevcut olduğu" şeklindeki tespitle ilgili tıbbi ölçümler (biyopsi, tam kan sayımı, tam idrar testi, karaciğer fonksiyonlarını gösteren testler, sedimantasyon hızı, ürik asit, romatoid faktör testleri vb. gibi) yapılarak alınacak yeni bir rapor dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlık konusu olayda; Mahkemece davacının sevk edildiği hakem hastane tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu esas alınarak davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olup, anılan kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 2. Daire, E. 2023/3612, K. 2025/2251, 6 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Cevabı
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. (X) Karşı Oy
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2023/3612
Karar No
2025/2251
Tarih
6 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2023/3623 K.2025/1917
  • Danıştay 13. Daire E.2023/3627 K.2025/1895
  • Danıştay 13. Daire E.2023/3628 K.2025/1894
  • Danıştay 2. Daire E.2023/3634 K.2025/2684
  • Danıştay 7. Daire E.2023/3645 K.2025/1942
  • Danıştay 7. Daire E.2023/3656 K.2025/2115

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.