Danıştay 2. Daire E.2023/3655 K.2023/5636

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek:3-7-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının tespiti için Mahkemenin 30/05/2019 günlü ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen ... Üniversitesi ....

Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiği, anılan Hastanenin .... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda.

"Tanı" bölümünde, "Sağ göz görme tam -1,25 AKS 170 ile, sol göz görme tam -1,25 AKS 180 İle, renkli görmeler normal, bilateral geçirilmiş keratorefraktif laser operasyonlusu" ifadeleri, karar bölümünde ise, "2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Göz Bölümünün B Dilimine Uyar." şeklinde tespitlere yer verildiğinin görüldüğü, davacının sağlık durumunun POMEM öğrencisi olmasını etkileyip etkilemediğinin de belirtilmesi için Mahkemenin 23/08/2019 günlü ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen...

Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden açıkça POMEM öğrencisi olur veya olamaz şeklinde tespitte bulunularak raporda belirtilen B diliminin hangi kısmına girdiği hususunda açıklama yapılmasının istenildiği, anılan Hastanenin 19/09/2019 günlü, 1718 sayılı sağlık kurulu raporunda.

"Tanı" bölümünde, "Sağ göz görme -1,25 aks 170 ile tam, sol göz görme -1,25 AKS 180 ile tam, keratorefraktif cerrahisi ameliyatlısı, renkli görme doğal, fundus doğal" ifadeleri, karar bölümünde ise, "2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Göz Bölümünün B7 Dilimine Uyar.

POMEM Öğrencisi Olur." şeklinde tespitlere yer verildiği, bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-7-A maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşılan davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından; ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/03/2022 günlü, E:2020/4688, K:2022/1735 sayılı kararıyla; ilgili mevzuat gereği Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adaylarının (A) dilimi sağlık şartlarını taşıması gerektiği, davacının bu şartları taşımaması nedeniyle ilişiğinin kesildiğinin açık olduğu, bu nedenle hakem hastane tarafından davacının (A) dilimi sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın (B) dilimi sağlık şartları esas alınarak verilen POMEM öğrencisi olur yolundaki kararında açık bir çelişki bulunduğu,

bu durumda, Mahkemece hakem hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı raporda bulunan çelişkinin söz konusu hastane tarafından açıklığa kavuşturulması ve düzenlenecek ek rapor dikkate alınarak yeni bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; bozma kararına uyularak verilen ara kararlarla ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, "Mahkemece hükme esas alınan ve tarafınızca düzenlenen ekte sunulmuş olan .... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebebiyet veren 'görme kusuru ve keratorefraktif cerrahi tanısının' davacıda bulunduğu ve davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin B diliminde belirtilen sağlık şartlarını taşıdığı belirtilmesine rağmen polis öğrencisi olabilmek için A dilimi sağlık şartlarının taşınması gerektiği halde davacı ...'un polis öğrencisi olabileceği yönünde tespit ve görüşte bulunduğunuzun görüldüğü,

bu husustaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak tarafınızca söz konusu raporda belirtilen muayene bulguları itibariyle davacının Ek-3-7-B-7 maddesinde belirtilen sağlık şartlarına mı yoksa Ek-3-7-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarına mı sahip olduğu, bulunulan dilim itibariyle davacının polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olup olamayacağı hususunda bilgi verilmesinin istenilmesine" karar verildiği, ara kararına cevaben ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü, E-... sayılı yazısıyla, davacıya ait ... günlü sağlık kurulu raporu incelendiğinde, sağ göz 1.25 aks 170 ile tam, sol göz 1.25 aks 180 ile tam, renkli görme ve bio fundus doğal, Keratorefraktif Cerrahi Ameliyatlısı olarak rapor edilmiş olup, bu bulgulara göre 'Ek-3-7-A dilimine uyar ve POMEM öğrencisi olur' olarak düzeltildiği," yolunda cevap verildiği, bu durumda, Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararı üzerine verilen ara kararı sonucunda alınan cevap yazısındaki görüşe göre, davacının ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesince yapılan muayenesi sonucunda gözün görme kaybıyla ilgili muayene bulgularının B dilimi kapsamına girmeyip A dilimi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, davacının Ek-3-7-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idarece istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 45/3. maddesi uyarınca başvurunun belirtilen açıklamayla reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında POMEM Giriş Yönetmeliği uyarınca aldırılan sağlık kurulu raporunda "görme kusuru ve keratorefraktif cerrahili" tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.