Danıştay 2. Daire E.2023/3688 K.2023/5310

Dava Konusu İstem

Dava; Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) EK-3-11-A maddesinde aranan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 12/06/2019 günlü işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkemenin 29/07/2019 günlü ara kararıyla, davacının sağlık kurulu raporu alınması amacıyla sevk edildiği Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … günlü, …sayılı sağlık kurulu raporunda "teşhis hanesinde: geçirilmiş anksiyete bozukluğu, karar hanesinde:oybirliği ile ETSŞY'nin EK-3-11B'2b'ye uyar.

POMEM öğrencisi olamaz.'' görüşünün verildiği, bu durumda, davacının, POMEM öğrencisi olabilmek için gerekli olan sağlık şartlarını sağlamadığı anlaşıldığından, ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, her ne kadar Mahkemece davacının sevk edildiği hakem hastane sağlık kurulu raporunda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre bir değerlendirme yapıldığı ve davacının POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de, 29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin EK-3-11-B maddesinde de geçirilmiş anksiyete bozukluğunun öğrenciliğe engel olduğu düzenlendiğinden ve davacının lehine bir durum söz konusu olmadığından,

davacının tekrar hastaneye sevk edilmesine gerek duyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/12/2022 günlü, E:2020/7533, K:2022/7034 sayılı kararıyla.

29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ilgililer lehine hükümler içermekte olduğu, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle davacının yeniden hakem hastaneye sevk edilmesi ve bahsi geçen yeni Yönetmelik hükümleri uyarınca oluşan yeni hukuki durum çerçevesinde davacı hakkında POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin yeniden sağlık kurulu raporu aldırılması, düzenlenecek yeni sağlık kurulu raporu uyarınca karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla. Danıştay Sekizinci Dairesinin verdiği bozma kararına uyularak, Dairenin 02/03/2023 günlü ara kararı ile S.B.Ü Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden; davacının muayene ve tetkiklerinin yapılarak ve geçmiş sağlık kayıtlarının incelenerek.

1. Davacının daha önce prsikiyatrik tedavi görüp görmediği, 2. Görmüş ise bu tedavinin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin.

"Ruh Sağlığı ve Hastalıkları" başlıklı EK-3-11-C veya D dilimi kapsamında olup olmadığı, 3. Görmüş ise ve bu tedavi Yönetmeliğin EK-3-11-B dilimi kapsamında ise muayene tarihi itibarıyla üzerinden 2 yıl geçip geçmediği, 4. Görmüş ise ve bu tedavi Yönetmeliğin EK-3-11-B dilimi kapsamında ise muayene tarihi itibarıyla üzerinden 2 yıl geçip geçmemiş ise görülen tedavi ve reçete edilen ilaçların Yönetmeliğin EK-3-11-A-1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek,

davacının Ruh Sağlığı ve Hastalıkları yönünden POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususlarını açıklayıcı bir sağlık kurulu raporu hazırlanarak Daireye gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, söz konusu ara kararı uyarınca adı geçen Hastane tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan … günlü, …sayılı sağlık kurulu raporunun "Bulgular" kısmında "Alınan öyküsünden göğüs ağrısı, baş ağrısı gibi somatik yakınmalarının olduğu, yapılan dahili ve nörolojik tetkiklerinin normal olduğu dahiliye uzmanı tarafından psikiyatri bölümüne yönlendirildiği Mart 2017 ve Şubat 2018 tarihleri arasında aralıklarla psikiyatri başvurularının olduğu,

toplamda dört kutu. 10 mg tedavisi aldığı anlaşılmış, Şubat 2018 tarihinden sonra psikiyatri bölümüne başvurusu olmamış, Mart 2017 ve Şubat 2018 tarihleri arasındaki tanısının anksiyete bozukluğu olduğu öğrenildi, şu anda medullada psikoterapi ilaç kaydı yok. Aktif ruhsal yakınması yok yapılan psikiyatrik muayenehanesinde duygudurumu otomik olarak izlendi. Düşünce akışı ve içeriğinde özlelik saptanmadı algı bozukluğu yok, yargılaması korunmuş izlenimi veriyor.

Yapılan psikometrik incelemesinde (PSK.NB) halihazırda aktif major psikopatoloji saptanmamıştır.

Alınan öykü, yapılan muayene ve uygulanan psikometrik inceleme sonucuna göre hastanın şimdiki haliyle aktif major psikopatolojisi olmadığı, Şubat 2018 tarihinden bu yana ilaç kullanmadığı ve şikayetlerinin yinelemediği, bu durumuyla Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-11/A/-1'e uyduğu saptanmıştır", "Teşhis" kısmında "Sağlam", "Karar" kısmında da "Oybirliğiyle ETSŞY EK-3-11/A/-1'e uyar POMEM öğrencisi olur" şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği,

bu durumda, ilgili Hastane raporu ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden ruh sağlığı ve hastalıkları yönünden POMEM öğrencisi olmasına engel bir durumu olmadığı anlaşılan davacının, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-11-A maddesine uymadığı gerekçesi ile Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının, parasal haklarının tarafına ödenmesine karar verilmesi istemine gelince.

15/07/2015 günlü, 29417 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim - Öğretim Yönetmeliği'nin "Eğitim Sonu Sınavı" başlıklı 21. maddesinde. "POMEM öğrencilerinin aday memur olarak atanmaları için öğrenim süresini başarıyla tamamlamaları ve eğitim sonunda Başkanlıkça yapılacak sınavda başarılı olmaları şarttır.

Yapılacak sınavın usul ve esasları Başkanlıkça belirlenir." hükmünün yer aldığı, ilgili mevzuat gereği davacının ilişiğinin kesilmesinin dayanağı olan işlemin iptal edilmiş olmasının doğrudan davacının atanması anlamına gelmeyeceği, öğrenciliğe döndükten sonra eğitim sonunda yapılacak sınavda başarılı olması halinde atamasının yapılacağının açık olduğu, bu durumda, eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali üzerine, eğitimine yeniden başlayacak olan davacının henüz öğrenci olduğu,

öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği tarihte davacının henüz atanıp atanamayacağı hususunun belirli olmaması nedeniyle bu aşamada yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline; davacının parasal haklarının tarafına ödenmesi istemi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında idarece POMEM Giriş Yönetmeliği uyarınca aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.