Danıştay 2. Daire E.2023/3843 K.2025/129

Dava Konusu İstem

Dava; Temel Askerlik ve Astsubaylık Anlayışı Kazandırma (ASTTASAK) eğitimine devam etmekte iken, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiği kesilen davacı tarafından, ilişik kesme işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gereken (hakediş/tahakkuk) tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davacının kendisi ile ilgili herhangi bir olumsuz bilginin bulunmadığı, kardeşi hakkındaki bilgi notu üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkeme tarafından UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı hakkında devam eden herhangi bir adli veya idari soruşturma veya kovuşturma ile adli sicil kaydının bulunmadığı, 7315 sayılı Kanun uyarınca sadece güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yaptırılan kişi hakkındaki istihbari bilgilerin dikkate alınabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gereken (hakediş/tahakkuk) tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve yasal mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca dava harçlarının davalı idareye yükletilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmı uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I- Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararın incelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunun davalı idarece ayrıca incelenebileceği açıktır.

II- Davacının yoksun kaldığı parasal hakların tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi:

İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına dair Daire kararının, davacının doğrudan öğrenciliğe iadesi sonucunu doğurmadığı, davacının diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunun davalı idarece ayrıca incelenebileceği dikkate alındığında, davacının parasal haklarına ilişkin bu aşamada karar verilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, Mahkeme kararının parasal hakların kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.