Danıştay 2. Daire E.2023/4033 K.2023/5311

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü tıp alanında teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemece Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek ilgili yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu davacının polis meslek yüksekokulu öğrencisi olup olamayacağının tespitine ilişkin verilecek raporun Mahkemeye gönderilmesinin istenildiği,

adı geçen Hastane tarafından düzenlenen 12/09/2018 günlü sağlık kurulu raporunda "son iki yılın semptomsuz ve tedavisiz geçirilmesi psikiyatrik yönden sağlam kabul edileceği, ancak 13/02/2017 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 'aktivite ve dikkat bozukluğu tanısıyla 1 yıllık metilfanidat ilaç raporu çıkarıldığından Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-11-A'ya Göre Polis Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olamaz" şeklinde görüş verildiği, bu durumda;

sevk edildiği Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan sağlık koşullarını taşımayan ve PMYO öğrencisi olamayacağı ortaya konulan davacının, sağlık şartlarını taşımaması nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 10/11/2021 günlü, E:2020/49, K:2021/5222 sayılı kararıyla; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde davacının durumu öğrenci adaylığına engelse de.

03/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde 29/09/2019 tarihinde değişikliğe gidildiği, bu durumda ilgili Yönetmelik değişikliği göz önüne alınarak davacının PMYO öğrenci adayı olup olamayacağına ilişkin değerlendirme yapılması ve gerekirse davacının hakem hastaneye sevk edilmesi ve düzenlenecek rapor dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla.

Danıştay Sekizinci Dairesinin verdiği bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY)'nin eki Ek-3-11-A-b maddesinde davacı lehine hükümler getirildiğinden, davacının değişen Yönetmelik hükümleri uyarınca PMYO öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla Dairenin 20/01/2022 günlü, E:2022/96 sayılı ara kararıyla hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesinden Sağlık Kurulu Raporunun düzenlenmesinin istenildiği,

anılan Hastane Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı raporda "Alınan anamnezden 23 yaşında, bekar, PMYO öğrencisi olduğu, liseyi bitirdiği üniversite sınavına hazırlandığı dönemde izlediği bir filmden etkilenip, izlediği filmdeki karakterin aldığı bir ilaç ile uyku süresinin azaldığı, daha başarılı olduğunu görüp ilacı araştırdığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi psikiyatri bölümüne başvurup kendisinin aslında bir şikayeti olmadığı halde metilfenidat içerikli ilacı alabilmek için internette okuduğu belirtileri taklit ettiği, kendisine metilfenidat reçete edildiği, yaklaşık altı ay kadar önerilen ilacı kullandığı,

ilaçların dikkat süresine iyi geldiği, halen dikkat eksikliği şikayetinin olmadığı, 3 saat kadar kesintisiz ders çalışabildiği beyanlarından öğrenildi.

Ekli evraklarında Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'nin 17.10.2016 tarihli anamnez formunda adı geçen hastaneye ilk başvurusu olduğu, öyküde ilkokuldan beri ders çalışamama, öğretmenlerinin çok konuşuyor diye şikayet etmesi, 15 dakikadan fazla ders dinleyememe, ders çalıştığı konuları unutma, öfke kontrolünde güçlük yakınmalarının olduğu, ritalin tedavisinin başlandığı.

13.02.2017 tarihli muayenesinde concerta 27 mg ve ritalin 10mg kullandığı, belirgin fayda gördüğü; aynı hastanenin 13.02.2017-13.02.2018 tarih aralıklı ilaç kullanım raporunda Aktivite ve Dikkat Bozukluğu tanısı ile metilfenidat 1x54 mg ilacının olduğu görüldü.

Ankara Numune EAH'nin … tarih ve … rapor numaralı sağlık kurulu raporunda 'geçirilmiş dikkat eksikliğ ve hiperaktivite bozukluğu' tanısı ve 'halizırda aktif psikopatoloji saptanmamakla birlikte ETSŞY EK3-11 A'ya göre PMYO (sehven POMEM yazılmış) öğrencisi olamaz' tıbbi kanaati görüldü. E-nabız kayıtlarından 13.02.2017 tarihinde concerta 27 mg ve ritaline 10 mg reçete edildiği görüldü.

Psikolog Sevim Şimşek tarafından uygulanan stroop, iz sürme testlerinde ve MMPI'da aktif psikopatoloji saptanmadı.

Yapılan ruhsal durum muayenesinde bilinç açık, koopere, oryante, dikkat ve bellek doğal, duygudurum ötimik, duygulanım uygun, düşünce akışında çağrışımları amaca uygun ve düzenli, düşünce içeriğinde yaşamsal temalar mevcut, algıda patoloji saptanmadı, psikomotor aktivite ve psikofizyoloji doğal, Tanı: Genel Psikiyatrik Muayene Karar: ETSŞY Ek 11'e göre son iki yılın semptomsuz ve tedavisiz geçirilmesi nedeniyle adı geçenin A 1 a diliminde değerlendirilebileceği tıbbi kanaatine varıldı.

ETSŞY EK3, 11-A-1-a'ya UYAR." kanaatinin belirtildiği, bu durumda, sevk edildiği Ankara Şehir hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ile davacının son iki yılın semptomsuz ve tedavisiz geçirilmesi nedeniyle ETSŞY'nin EK3-11-A diliminde değerlendirilebileceği ve bu suretle PMYO öğrencisi olabileceği ortaya konulduğundan, davacının Yüksekokuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında idarece PMYO Giriş Yönetmeliği uyarınca aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.