Danıştay 2. Daire E.2023/4436 K.2023/5247

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; " hastanın yapılan muayenesinde sağ dış kulak yolu normal, greft zar intakt, sol dış kulak yolu ve zarın normal olduğu görülmüştür.

02/05/2019 tarihinde yapılan odyolojik test sonucunda; saf ses ortalamasına göre, sol kulakta işitme normal sınırlarda, sağ kulakta orta derecede 2 kHz'den pik yapan miks tip işitme kaybı gözlemlenmiştir. Post-op 1. Ay testinin değerlendirme için erken olduğu, timpanik kavitedeki gel foamların erimediği düşünüldü.

Postop 3. Aydaki Temmuz 2019 işitme testi sonucuna göre değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir." ibarelerinin yer aldığı, söz konusu rapor doğrultusunda davacının 16/07/2019 tarihinde tekrar hastaneye sevki üzerine Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenen raporda "işitme testinden sağlıklı sonuç alınması için şahsın Ekim 2019'da tekrar işitme testinin yapılması gerektiğinin" belirtildiği,

bunun üzerine davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 30/09/2019 tarihli değişik son hali uyarınca Ek-3-6-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının saptanması amacıyla yeniden Hacettepe Üniversitesine sevk edildiği, Hastane tarafından "Şubat 2020 tarihinde yapılacak olan işitme testi sonucuna göre değerlendirme yapılacağının" bildirildiği, bu kapsamda davacının 28/02/2020 tarihinde tekrar anılan hastaneye sevk edilmesine karar verildiği; ancak Hacettepe Üniversitesince davacının randevusuna gitmediğinin bildirildiği,

Mahkeme kaydına 20/03/2020 ve 22/06/2020 tarihinde giren dilekçelerde davacı tarafından "Mersin'de göreve başladığının ve şehir dışına çıkmasının yasaklandığının" belirtilmesi üzerine Mahkemenin 30/06/2020 tarihli kararıyla bilirkişi incelemesinin talimat yoluyla yaptırılmasına karar verilerek dosyanın Mersin İdare Mahkemesine gönderildiği, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin son hali uyarınca Ek-3-6-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının saptanması amacıyla sevk edildiği Mersin Şehir ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı raporda.

"Tanı Hanesinde:Kulak ve İşitme Muayenesi, Karar Hanesinde: Odyo:Sağ 20/12 dB, Sol:2/7 Db Muayene bulguları hastanın bileteral kulak zarları intakt, Yapılan muayene sonucunda ETSŞY 27/05/2018 ve 29/09/2019 Ek-3-6-A maddesine göre POMEM Öğrencisi Olur" şeklinde karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının öğrenciliğe kabulüne engel sağlık problemi olup olmadığı yolundaki tespitin gerekli olduğu durumlarda, Mahkemelerin bulundukları il merkezinde bulunan adli tıp kurumu, tam teşekküllü devlet hastanesi veya üniversite hastaneleri seçmelerinin esas olduğu, Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2019/9786, K:2020/6259 ve 30/12/2020 günlü, E:2019/9486, K:2020/6256 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu,

uyuşmazlıkta, davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi için Ankara ilinde bulunan bir tam teşekküllü devlet veya üniversite hastanesine sevki yapılarak,

gelen rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu bağlamda, davacının Ankara Şehir Hastanesine sevkine karar verilerek anılan hastaneden davacının "İşitme kaybı yönünden, işitme kaybının kaç Hz'de kaç desibel kayıp olduğunun ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6 bölümünde hangi dilim ve madde kapsamında olduğu ve 29/09/2019 günlü 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yeniden düzenlenen Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda incelenerek,

davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda bir rapor hazırlanmasının istenildiği", Hastanece düzenlenen 04/11/2021 günlü, 7553 numaralı raporda " sol kulak normal sınırlarda sağ kulakta hafif derecede mikst tip işitme kaybı gözlendi, sağ 14 dapa tip ilr negatif, sol 16 dapa tip ilr pozitif, sağ kulakta 4 khz'de 80,6 khz'de 100 db'ye iniş mevcut, ETSŞY Ek-3-6-A-1-b ve 6-A-1-c'ye uymaz, POMEM öğrencisi olamaz" şeklinde tespit ve görüşlerde bulunulduğu,

dosya kapsamında yer alan bütün sağlık kurulu raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının polis meslek eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebebiyet veren "ileri derecede işitme kaybı" sağlık koşuluyla ilgili olarak Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacının lehine olarak polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olmasına engel olmadığı yönünde düzenlenen sağlık kurulu raporları bulunduğu,

aleyhine olarak ise Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Ankara Şehir Hastanesi tarafından, davacının Ek-3-6-A maddesinde belirtilen şağlık şartlarını taşımadığı yönünde düzenlenen sağlık kurulu raporlarının bulunduğu, dolayısıyla söz konusu raporlar arasında çelişki bulunduğu görüldüğünden davacıda "ileri derecede işitme kaybı" bulunup bulunmadığı hususunda oluşan tereddütün giderilmesi ve İdare Mahkemesinin hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun Ankara 16. İdare Mahkemesinin bulunduğu Ankara ili dışındaki Mersin ilinde bulunan ve Danıştay Sekizinci Dairesinin benzer uyuşmazlıklara ilişkin bozma kararları dikkate de alınarak,

yargısal denetim açısından kararı veren mahkemenin bulunduğu yerdeki tam teşekküllü hastaneden ilgili sağlık kurulu raporunun temini amacıyla davacının yeniden hakem hastaneye sevkine karar vermek gerekliliğinin ortaya çıktığı, bu nedenle 26/11/2021 günlü ara kararıyla davacının "Hacettepe Üniversitesi Hastanesine" sevkine karar verilerek davacıda "ileri derecede işitme kaybı" sağlık durumunun bulunup bulunmadığının,

işitme kaybının kaç Hz'de kaç desibel kayıp olduğunun ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6 bölümünde hangi dilim ve madde kapsamına girdiği ve 29/09/2019 günlü 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yeniden düzenlenen Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda incelenerek, davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda bir rapor hazırlamasının istenildiği, anılan Hastanece düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda “07.02.2022 tarihinde yapılan odyolojik test sonucunda;

sol kulakta işitme normal sınırlardadır. Sağ kulakta saf ses ortalaması normal sınırlardadır. 29.04.2019 tarihli odyograma göre; sağ kulak işitme eşiklerinde belirgin düzelme gözlenmiştir. Saf ses ortalamaları sağda 20 dB sol :3 Db dir. işitme eşikleri Sağda: 500Hz:5 dB,1000 Hz.

25 dB, 2000 Hz:20 dB, 4000 hZ:55Db,6000hZ;60 dB solda:500 hZ:0dB, 1000 Hz:0dB, 2000,Hz:10 dB,4000 Hz:10 dB, 6000 Hz:10dB olarak izlendiği, 29/09/2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartlarında Değişiklik Yapan Yönetmelik hükümlerine göre POMEM öğrencisi olabileceğine karar verildiği" şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiği, anılan hastane raporunun taraflara tebliğ olunduğu, davalı idarece rapora itiraz edildiği, somut itirazlara dayanmayan vaki itirazın reddi ile birlikte bahse konu sağlık kurulu raporunun dayandığı gerekçeler itibarıyla hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

bu durumda, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebebiyet veren "ileri derecede işitme kaybı" tanısının davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasına engelleyecek nitelikte olmadığı hususunun sağlık kurulu raporuyla (önceki raporlardaki çelişkiler de giderilmek suretiyle) ortaya konulması karşısında, davacının belirtilen tanı nedeniyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk,

dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yönetmeliklerin ilgili maddelerindeki özel şartları taşımayan davacının dosyasının işlemden kaldırılarak geçici kayıtlı bulunduğu Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.