Danıştay 3. Daire E.2023/4447 K.2023/4536

Dava konusu istem: Davacı adına, 2012, 2013 ve 2016 yıllarına ait muhtelif amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ile …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … takip numaralı emrinde, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ila … ve … ila … sıra numarasına isabet eden amme alacakları dışında kısmı ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinde, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2,7,10 ve 13 sıra numarasına isabet eden amme alacakları dışındaki kısmında ve … tarih ve … ile … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ila … ve … ila … sıra numaralı amme alacaklarına ilişkin kısımlarının … tarih ve … sayılı ile mükerrer olarak düzenlendiği, mahsup süresi geçen geçici vergi aranmayacağından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2,7,10 ve 13 sıra numarasında yer alan geçici vergilere ait kısmının hukuka aykırı olduğu,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emrinini dayanağı olan vergi ve cezalara ait ihbarnameler usulüne uygun tebliğ edilmediğinden söz konusu amme alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 35 ila 45 ve 49 ila 51 sıra numaralı amme alacaklarına ilişkin kısımları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2, 7, 10 ve 13 sıra numarasında yer alan amme alacaklarına ait kısmı ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, diğer yönlerden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesine göre ödeme emrine karşı açılan davalarda sadece böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve zamanaşımına uğradığı itirazlarının ileri sürülebileceği, davacı adına tanzim olunan ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.