Danıştay 2. Daire E.2023/4914 K.2023/4527

Dava Konusu İstem

Dava; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı 2016 Yılı Dış Kaynaktan Muvazzaf Astsubay Temini kapsamında yerleştirmesi yapılan; ancak güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle 25/08/2017 tarihinde adaylığı sonlandırılan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına ilişkin ceza davasından beraat ettiğinden bahisle, "adaylığının sonlandırılmasına ilişkin 25/08/2017 günlü işlemin iptali" ile "yeniden öğrenciliğe alınması" taleplerini içeren başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; dava açma süresi sona erdikten sonra işlemin geri alınması istemiyle davalı idareye yeniden yapılan başvurunun reddi üzerine açılan işbu davanın süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemelerin Bursa idare mahkemeleri olduğu, Ankara idare mahkemelerinin yetkisiz olduğu; öte yandan davanın süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince. Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının adli yardım talebinin daha önce,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacının yetki itirazı yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı 2016 Yılı Dış Kaynaktan Muvazzaf Astsubay Temini kapsamında yerleştirilmesi yapılmış; ancak güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle 25/08/2017 tarihinde ilişiği kesilmiştir. Davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına ilişkin ceza davasından beraat ettiğinden bahisle adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile yeniden öğrenciliğe alınmasına yönelik ayrı ayrı talepleri içeren başvurusu, davalı idarenin … günlü, … sayılı işlemiyle reddedilmiştir. Davacı tarafından anılan ret işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma sürelerinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş, yine aynı Yasa'nın 10. maddesinde. "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem ve eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez.

Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

a) Temyize konu kararın dava konusu işlemin "adaylığının sonlandırılmasına ilişkin" kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmına yönelik olarak; Bölge idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın "adaylığının sonlandırılmasına ilişkin" kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

b) Kararın, dava konusu işlemin "yeniden öğrenciliğe alınmasına" ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmına gelince;

Uyuşmazlıkta, davacının başvurusu iki ayrı istemi içermekte olup, talep konuları da farklıdır. Dava konusu işlemin, "yeniden öğrenciliğe alınmasına" ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru üzerine tesis edildiği görülmekte olup, ilgililerce, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem tesisi talebiyle idareye her zaman başvurulabileceği açıktır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 10. maddesi uyarınca yapılacak her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlemler hakkında aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen süre içerisinde dava açılabileceğinden; davacının, anılan 10. madde kapsamında 18/06/2019 tarihli başvurusuna cevaben Milli Savunma Bakanlığınca tesis edilen 08/07/2019 tarihli işleme karşı 60 günlük dava açma süresi içerisinde açtığı işbu davada, davacının "yeniden öğrenciliğe alınmasına" ilişkin kısmı yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan kısım yününden de davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.