Danıştay 2. Daire E.2023/4932 K.2023/4498

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

08/08/2019 tarihli ilişik kesme işleminin davacının bilgisine girdiği 08/08/2019 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde veyahut varsa anılan işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yapılan başvurunun 60 gün içerisinde cevaplandırılmaması üzerine, 60 günün dolduğu günden itibaren kalan dava açma süresi içerisinde açılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten çok sonra 22/12/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu;

öte yandan, her ne kadar, Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.'' hükmü gereği; davalı idare tarafından ilişiğin kesilmesine ilişkin 08/08/2019 tarihli davalı idare işleminde idarenin Anayasa'dan kaynaklanan bu yükümlülüğü yerine getirmesi esas olmakla birlikte, Danıştay daire ve kurullarının pek çok içtihadında da değinildiği üzere belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesinin, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmaması gerektiği,

Anayasa'nın 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağının belirtildiği de dikkate alındığında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda açıkça belirtilen ve ''ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken'' genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunlu olduğu; aksi halin kabulünün Anayasa'nın 125. maddesinin ve genel dava açma süresine yönelik usuli müessesenin işlevsiz kalması sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari işlemin 08/08/2019 tarihinde yazılı bildiriminin yapıldığı, anılan işleme karşı idari yargı mercilerinde dava açılabileceği ve dava açma süresinin 60 gün olduğu hususlarında bir ibarenin yer almadığı, bu sebeple yapılan işlemin kesin olduğu yönünde bir yanılgıya düştüğü, bu hususta bilgi edinmesine müteakip dava açtığı, davalı idare tarafından yapılması gereken yazılı bildirimin usulüne uygun yapılmadığı, bu durumun Anayasa'nın 40. Maddesinde belirtilen amir hükümlerine aykırı olduğu, bu sebeple dava açma süresinin başlamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 20/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.