Danıştay 2. Daire E.2023/516 K.2023/1733

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından işletilen "…" isimli işyerinde Çankaya Kaymakamlığı Esat Polis Merkezi Amirliğince 05/07/2017 tarihinde tutulan tutanakla, 14/04/2017 tarihinde AKBS sistemine bildirim yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle Çankaya Kaymakamlığı'nca 5.191,00 TL idari para cezasına ilişkin yaptırım kararı alındığı, yine Çankaya Kaymakamlığı Esat Polis Merkezi Amirliğince 11/04/2018 tarihinde tutulan tutanakla, gerçeğe aykırı kayıt tuttuğunun tespiti üzerine Çankaya Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı Oluru ile ruhsatın iptaline karar verildiği,

Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü Esat Polis Merkezi Amirliği'nin 24/11/2017 kayıt tarihli yazısında 17/01/2005 tarihinde AKBS sistemine başlanıldığı, 22/11/2016 tarih 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile KBS sistemine geçildiği ancak KBS sisteminin 18/04/2017 tarihinde aktif kullanılmaya başlandığının belirtildiği, dava konusu ihlallerin yapıldığı dönemde anlık bildirime geçilmediği hususunun ihtilafsız olduğu, davacının ilk ihlali yaptığı 17/04/2017 tarihinde AKBS sistemine giriş yapmadığının tespit edildiği, oysa KBS sistemine giriş yapılmamasından yani anlık bildirimin yapılmamasından kaynaklanan cezanın tesis edildiği,

bu yönüyle davacının anlık bildirim yükümlüğünün olmadığı bir dönemde anlık bildirimde bulunmamaktan kaynaklı bir tekerrürden bahisle kanunilik ilkesine aykırı şekilde cezalandırılması sonucunu doğuran, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacının ilk ihlal sonrası verilen para cezasına karşı dava açtığı, ... Sulh Ceza Hakimliğinin.

D.İş sayılı dosyasında görülen davada 12/12/2018 tarihli kararı ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verdiği görüldüğünden bu işleme dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 09/11/2021 günlü ve E:2021/12388, K:2021/4055 sayılı kararıyla; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E. … sayılı kararı, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri uyarınca adli yargı yerinde bulunan Sulh Ceza Hakimliğince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanı içinde kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/12/2022 günlü, E: 2022/2246, K: 2022/3626 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta ısrara ilişkin husus, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın idari yargının görevinde olduğuna ilişkin olup, temyizen incelenen kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin işin esasına yönelik temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na muhalefet nedeniyle 05/07/2017 tarihinde 5.191,00 TL idari para cezası verildiği, 11/04/2018 tarihinde aynı fiilin tekerrür etmesi nedeniyle ruhsatın iptal edildiği, idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından duruşma talebinde bulunularak, temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca davacının duruşma talebi kabul edilmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.