Danıştay 2. Daire E.2023/5771 K.2023/5474

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Trabzon Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125/E-a. maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararla.

Mahkemelerinin E:... sayılı dosyası ile E:... sayılı işbu dava dosyasında davacı tarafından 657 sayılı Kanun'un 125/E-a. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptalinin talep edildiği ve dava konusu edilen işlem ile ilgili olarak daha önce Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, istinaf yolu açık olarak verilen kararın 09/01/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

davacının yasal süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunmaması üzerine kararın kesinleştiği görüldüğünden, işbu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı temyize konu kararla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davanın reddi yolundaki kararların, mutlak anlamda maddi kesinlik ifade etmediği, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce reddedilmiş olmasının, farklı bir sebebe dayanılması ve süre koşuluna uyulması suretiyle yeniden açılmasına engel bir durumun bulunmadığı, açılmış olan ilk dava ile işbu davanın hukuksal dayanaklarının farklı olduğu, Devlet memurluğundan çıkarma cezasının mülkiyet ve çalışma hakkını ihlal ettiği, temel hak ve hürriyetlerin kullanılması amacıyla idareye yapılan mükerrer başvuruların dava açma süresini canlandırdığı, OHAL Komisyonu'nun, hakkında verdiği göreve iade kararının yeni bir hukuki durum ortaya çıkardığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d. ve 15/1-b. maddeleri uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine hükmedilmiş ise de; anılan maddelerin davayla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, kararda 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d. ve 15/1-b. maddelerine yer verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "... 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca'' ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.