Danıştay 2. Daire E.2023/6342 K.2023/5663

Dava Konusu İstem

Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı, … Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde ... isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, isnat edilen fiillerin sübuta erip ermediği yönünde işin esasına girilerek disiplin kurulunca suçun işlendiğinin tespiti suretiyle dosyanın işlemden kaldırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2017 günlü, E:2016/27805, K:2017/10858 sayılı kararıyla bozulmuştur. Davacının karar düzeltme istemi ise Danıştay Beşinci Dairesinin 25/03/2019 günlü, E:2017/13246, K:2019/2161 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Bunun üzerine ... İdare Mahkemesince, … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuruda; Anayasa Mahkemesinin 18/01/2023 günlü, Başvuru Numarası:2019/39521 sayılı kararı ile "Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dava dosyası … İdare Mahkemesinin … esasına kaydedilmiş ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usülleri hakkında Kanun'un 50. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yeniden inceleme ve yargılama yapılarak aşağıda yer alan temyize konu karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; soruşturma raporu, disiplin soruşturması sırasında alınan tanık ifadeleri, davacının kendi ifadeleri ve son savunması, mahkeme kararına dayalı telefon ve ortam dinlemeleri, teknik takipler ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden;

davacının dava dışı kolluk görevlisi ... ile birlikte düzenledikleri 20/09/2011 tarihli bilgi notu ile ve yine ... ile birlikte düzenledikleri 20/12/2011 tarihli bilgi notu ile ... isimli şahsın iletişiminin dinlenmesine gerekçe gösterilen faaliyetle/örgütle dinlemeyi gerektirecek ölçüde irtibatı ve iltisakı olmamasına rağmen gerçekçi sebeplere dayanmadan dinleme kararları alınmasına neden olduğu,

hakim kararlarına esas teşkil eden bilgi notlarında davacının imzası bulunduğu hususlarının sabit olduğu dolayısıyla davacıya isnad edilen "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilinin sübuta erdiği, söz konusu fiili nedeniyle davacının ''meslekten çıkarma'' cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ''Zamanaşımı'' başlıklı 127. maddesi gereğince idarenin ceza verme yetkisine ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle ''Dosyanın işlemden kaldırılması'' yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; cezaya esas fiil dönemde polis memuru olarak görev yaptığı, dinlemelerde karar alıcı olmadığı, cezanın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin daha önce Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2018 günlü, E:2017/13246 sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında,. Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde usulsüz telefon dinlemeleri yapıldığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporuna istinaden; ... isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayında anılan şahsın iletişiminin dinlenmesine gerekçe gösterilen faaliyetle/örgütle dinlemeyi gerektirecek ölçüde irtibat ve iltisakının olmamasına rağmen,

gerçekçi sebeplere dayanmadan hakim kararına esas teşkil eden bilgi notu ve iletişime müdahale talep formunda imzası/parafı bulunması davranışıyla "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle "Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına" yönünde işlem tesis edilmiştir.

Davacı, anılan … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/6/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 8/12 maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde; ".. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; iletişimine müdahale edilen ... isimli kişi yönünden, şüpheli/davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu edilen fiiller nedeniyle "kamu görevlisinin belgede sahteciliği, özel hayatın gizliliğini ihlal, haberleşmenin gizliliğini ihlal, suç uydurma, kişiler arasında aleni olmayan konuşmaları kaydetme, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma" suçlarından başlatılan soruşturmada;.

Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosunun Soruşturma No:… sayılı dosyası üzerinden 21/10/2014 tarihinde ".... Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünce tanzim edilen, İstihbarat Şube Müdürlüğünce yapılan teknik takip işlemlerinin başlangıcından imha işlemlerine kadar olan safahatının anlatıldığı yazıya göre, ...

İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli şüphelilerin mevzuatla belirlenen ve birimdeki rütbeleri kapsamında yaptıkları işlemlerden dolayı atılı suçlardan haklarında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yapılan ceza soruşturmasında davacı/şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, disiplin soruşturmasında davacıya isnat edilen "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.