Danıştay 2. Daire E.2023/6555 K.2024/1418

Dava Konusu İstem

Ağrı Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "Bilerek ve isteyerek suç kanıtlarını yok etmek veya bunların yok olmasına neden olmak, kanıtları silmek, gizlemek, değiştirmek, bozmak, bu fiillere yardımcı olmak" suçunu işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-g maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin... günlü, ...sayılı Ağrı Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında alınan meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararın keşinleşmesinin, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun uygun görüşü ile Bakanın onayına bağlı kılındığı, nitekim, dava konusu işleme "verilen cezanın onayı için Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmesi" yolunda kayıt düşüldüğü, henüz kararın kesinleşmediği, bu haliyle dava konusu edilen işlemin davacının hukuksal durumunda değişiklik yapan veya durumunu etkileyen, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı,

söz konusu işlemin ancak Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü üzerine Bakan onayı ile kesinleşeceği, ortada idari davaya konu edilebilecek, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığından, davanın esasının incelenmesine imkan bulunmadığı; öte yandan, davalı idarenin, dava konusu işleme karşı, 60 gün içerisinde idari yargıya başvurma yolunu açarak, davacının yanılmasına ve dava açmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili için, kararın kesinleşmesinden sonra,

ilgili merciye müzekkere yazılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500.-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare tarafından, vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesince davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, aleyhine sonuçlanan dava nedeniyle davacının, vekalet ücreti ödemesine hükmedilmesi gerektiği halde, aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.