Danıştay 2. Daire E.2023/669 K.2023/4857

2- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; …/… Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği görevini yürüten davacının, yurt dışı görev süresinin 11/07/2020 tarihinde sona erecek olması sebebiyle 27/07/2020 tarihinde göreve başlamak ve yurtiçinde bir göreve atanmak üzere merkeze alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı tarafından tasdik edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, görev süresi hesaplanırken, gerek …'ya gerek …'ya atandığı tarihlerde yürürlükte olan mevzuatın "İkinci yılın sonunda başka bir ülkeye yapılacak naklen tayinlerde yeni görev yerinde görev süresi üç yıldır" hükmünün amir olduğu, …'da iki yılını doldurduktan sonra naklen tayinle bir başka ülkeye atandığı için bu koşulu karşıladığı,

yeni görev yeri …'daki görev süresinin, …'da göreve başladığı 15/03/2019 tarihinden 3 sene sonra 15/03/2022 tarihinde dolacak şekilde hesaplanması gerektiği, 11/07/2016 tarihinde sanki …'da değil de …'da göreve başlamış ve yurtdışı daimi görevini o tarihten bu yana hep Kosova'da gerçekleştirmiş gibi görev süresinin hesaplandığı ileri sürülmüş ise de, belirtilen mevzuat uyarınca yurtdışı teşkilatında görev süresi dört yıl, ikinci yılın sonunda başka bir ülkeye yapılacak naklen tayinlerde yeni görev yerinde görev süresi üç yıl olup, davacının …'daki görev süresinin (yaklaşık) 2 yıl 8 ay olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

…'ya atanmasının söz konusu ikinci yılın sonunda yapılan atama kapsamında olmadığı, dolayısıyla da yeni görev yerindeki görev süresine ilişkin olan 3 yıllık sürenin de davacıya uygulanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta iki yılın sonunda ifadesinin bir haktan en erken ne zaman yararlanılabileceğini ifade ettiği, ikinci yılın sonunda başka ülkeye yapılan atamada görev süresinin üç yıl olduğu, başka meslektaşları için aynı uygulamanın yapılmadığı ve bu hususun araştırılmasını istemesine rağmen bu yönde bir araştırma yapılmadığı, dava konusu işlemin düzenli idare, hukuki güvenlik ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.