Danıştay 2. Daire E.2023/6692 K.2023/6282

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü, Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2018 günlü, E:2016/16722, K:2018/15483 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

29/04/2011 tarihli toplantı tutanağında Yönetmeliğe aykırı olarak teknisyenlere ait görevlerin uzman ve asistanlara verildiği ve görevlendirilen kişilerin herhangi bir kayıt koymadan tutanağı imzaladığı, bu kişilerin soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde, tutanağa itiraz etmelerine rağmen imzalamak zorunda bırakıldıklarını beyan ettiği, davacı tarafından ise, ne söz konusu toplantı tutanağındaki görevlendirmeler ne de sonrasında düzenlenen 29/07/2011 ve 12/08/2011 tarihli tutanaklarda belirtilen hususlarla ilgili araştırma yapılmadığı ve ilgililerden objektif bilgi alınmadığı,

sadece ...'ye ilişkin sorunlar belirtilerek müfettiş marifetiyle inceleme talebinde bulunulduğu, konumu itibarıyla, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı ve Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlükleri Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinde belirtilen hususların doğru şekilde uygulanması ve emri altındaki personelin uyum içerisinde çalışmasını sağlamakla görevli bulunan davacının, belirtilen tutum ve davranışlarıyla denetim görevini yerine getirmediği sonucuna ulaşıldığından,

bir alt ceza da uygulanarak 3 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde özetle; diğer görevlilerin ...'nün disiplinsizlikleri nedeniyle tutanak tutarak kendisine ilettiği, tutanağı tutanları dinledikten ve ...'den yazılı izahat aldıktan sonra yine ...'nün de isteği üzerine yasal görevini yerine getirerek müfettiş talebinde bulunduğu, soruşturmacının ilk aşamada ceza tayinine mahal olmadığı yönünde öneride bulunarak suçluyu koruduğu, polis müfettişinin şikayet edilmesi üzerine maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını engellemek amacıyla 29/04/2011 günlü toplantı tutanağı üzerinden mağduriyet oluşturulduğu, bu tutanağı ...'nün de imzaladığı,

bu tutanağın kimyasal incelemeler şubesinin yönetmelikteki görev tanımı olduğu, müzakere edildiği ve soruşturmanın konusu olmadığı, ilgilinin idare ile yaptığı hizmet sözleşmesine uygun olduğu, tutanağı tutanların bir kısmına ceza verilip diğer kısmına verilmediği, tutanak incelendiğinde denetim görevini yapmadığı çıkarımının yapılamayacağı, yerine atanan müdürün FETÖ/PDY üyeliğinin tespit edildiği, süreci yürütenlerin de FETÖ/PDY üyesi olduğunun belirlendiği, teknisyen işlerinin uzman veya asistana yaptırılması yönünde herhangi bir talimatının olmadığı,

Resmi Gazete'de dahi yayımlanmayan kadük Çalışma Yönetmeliği'nin kanuna aykırı yorumlanması yoluyla suç ihdas edildiği, polis müfettişinin gerçeğe aykırı ve hileli raporuyla karar vericilerin aldatıldığı, soruşturulanın cezalarının kasıtlı olarak yargısal denetimde iptal edilmesine imkan verebilecek hukuka aykırılıklarla birlikte tesis edildiği, ...'nün cevabının lehine delil olduğu, bunun görmezden gelinmesinin kabul edilemez olduğu, ...

İdare Mahkemesinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında lehine karar verildiği, ek tahkik onayındaki suç tipiyle soruşturma raporunda teklif edilen suç tipi arasındaki farklılığın yargı makamlarının dikkatinden kaçtığı, dava dosyasında sadece bozmaya gerekçe oluşturmak için el yazısıyla polis müfettişi raporundan bir takım notlar alındığı, delillerin tarafsızlıkla incelenip tartışılmadığı, lehe belgeler yokmuş gibi tetkik yapıldığı, ne ifade sırasında ne de savunma istem yazısında ne ile suçlandığının bildirildiği, bu belgede imzası olan hukuk müşavirinin terör örgütü üyesi olduğu,

Anayasa ve ilgili mevzuat dikkate alındığında suçun şahsiliği ve kanuniliği ilkesinin ve insan haklarının ihlal edildiği, soruşturmacının hileli fiillerinin belgelerle sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davacının duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.