Danıştay 2. Daire E.2023/6778 K.2024/1448

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, emniyet amiri olarak Tokat ili, Niksar İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, kurusıkı tabancayla ateş ettiği sırada görevli ekip tarafından yakalanan U.B. isimli şahıs hakkında hiçbir işlem yapmadan serbest bıraktığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına,

ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının bu fiile ilişkin kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle aylıklarından yapılan kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 08/06/2023 günlü, E:2021/3678, K:2023/3367 sayılı bozma kararına uyularak verilen Kırıkkale İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma dosyası kapsamında ifadesine başvurulan U.B.'nin verdiği 05/04/2012 tarihli beyanında disiplin cezasına konu fiilin 06/05/2010 tarihinde gerçekleştiği, polis memuru M.C.'nin verdiği beyanda aynı tarihin ifade edildiği, polis memuru F.T.'nin beyanında da 2010 yılının ifade edildiği;

soruşturma kapsamında muhakkik tarafından yazılan 29/05/2012 tarihli yazıya istinaden gönderilen yazıda 06-07-2010 tarihleri arasında 1. Grup olarak M.C. ile F.T'nin görevli olduğunun bildirildiği; dava konusu disiplin cezasının ise, iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra, ... tarihli, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararıyla tesis edildiği görüldüğünden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde öngörülmüş olan iki yıllık ceza verme zamanaşımı süresi içinde tesis edilmeyen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, öte yandan.

T.C Anayasası'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun kurala bağlandığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle aylığından yapılan kesintilerin tazmini isteminin kabulüne, brüt aylığından yapılan 1/2 oranındaki kesintinin dava açma (08/04/2013) tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; yapılan disiplin soruşturmasıyla davacının eyleminin sabit olduğu, dava dilekçesinde belirtilen hususların dava konusu işlemi etkileyen yönünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemeleri kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2023 günlü, E:2021/3678, K:2023/3367 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.